№ 6003-26-00-2к/1090

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Исмаковой А.Е.,

представителей ответчика Рустемовой Ж.Х., Амирбаевой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» к государственному учреждению «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Урджарского района» о признании действий по выставлению требований о выплате банковской гарантии незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Исмаковой А.Е. на решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 3 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года между государственным учреждением "Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Урджарского района и Восточно-Казахстанской области" (далее- ГУ, отдел архитектуры) товариществом с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» ( далееТОО, подрядчик) заключен договор о государственных закупках «Строительство водопроводных сетей и водозаборных сооружений в селе Кабанбай Урджарского района ВКО» на сумму 1 198 390 797,07 тенге (далее - Договор).

В обеспечение исполнения договора подрядчиком предоставлены банковские гарантии №№ IG19U-7749/20, № IG19U-7750/20 от 03 сентября 2020 года, где акционерное общество "Народный Банк Казахстана" (далееБанк) подтвердил, что является гарантом по вышеуказанному Договору и взял на себя безотзывное обязательство выплатить по требованию сумму, равную 9 840 420 тенге и 98 404 200 тенге по получении письменного требования на оплату, а также письменного подтверждения того, что поставщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по Договору. (далееБанковские гарантии)

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее- СМЭС) по Восточно-Казахстанской области от 17 августа 2022 года иск ГУ удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть Договор, взыскать с ТОО «Фирма Энергия» в доход государства убытки в сумме 111 403 500 тенге, неустойку в размере 4 618 680 тенге. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 60 000 000 тенге, неустойки в сумме 51 588 124

тенге и о признании недобросовестным участником государственных закупок отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 9 ноября 2022 года решение изменено. Постановлено взыскать с ТОО «Фирма «Энергия» в доход государства убытки в сумме 60 000 000 тенге, неустойку в сумме 6 000 000 тенге, всего 66 000 000 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

12 декабря 2022 года в связи с расторжением Договора ГУ в адрес Банка, в лице Карагандинского областного филиала направлено требование на оплату банковских гарантий в размере 9 840 420 тенге и 98 404 200 тенге. Данное требование было удовлетворено Банком в полном объеме.

В последующем Банк обратился в регрессном порядке к ТОО о взыскании выплаченных сумм.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в суд с иском о признании действий по выставлению Отделом архитектуры в 2022 году требований о выплате банковской гарантий незаконными, полагая, что ответчик неосновательно обогатился путем взыскания с подрядчика неосвоенной суммы аванса.

Решением СМЭС области Абай от 3 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 2 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами нарушены нормы материального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражение представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений статьи 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), согласно которой гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за

исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником.

По условиям банковских гарантий, истец взял на себя безотзывное обязательство выплатить заказчику по его требованию сумму, равную 108 244 620 тенге по получении от него письменного требования на оплату, а также письменного подтверждения того, что поставщик, не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору о государственных закупках работ.

Из гарантийных обязательств следует, что они действуют до момента полного исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в связи с чем, Договор был расторгнут.

Таким образом, местные суды обоснованно пришли к выводу, что действия ответчика по выставлению требований о выплате банковских гарантий соответствуют законодательству и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном обогащении ГУ в связи с взысканием с подрядчика неиспользованного аванса были предметом рассмотрения, им местными судами дана надлежащая правовая оценка

Согласно пункту 11) статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (в редакции, действующей на момент заключения и действия договора) банковская гарантия обеспечивает исполнение договора подрядчиком. Данная мера обеспечения не соотноситься с убытками заказчика (договор страхования) и исчисляется из годовой суммы договора.

По смыслу пункта 1 статьи 953 ГК, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, о неосновательности обогащения говорит то, что оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта либо сделки, то есть стороной ответчика получены денежные средства, которые не должны были ему передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали.

В данном случае выплата истцом банковских гарантий произведена в рамках выданной Банком банковской гарантии и в силу вышеуказанных норм не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Местными судами в порядке части 2 статьи 225, и части 2 статьи 413 ГПК дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, и в объеме исследованных доказательств.

Не представление истцом в суд первой и апелляционной инстанции страховых договоров, является процессуальным упущением стороны и в силу норм части 1 статьи 449 ГПК не может быть восполнено на стадии кассационного рассмотрения.

Кроме того, страховые договора заключены по дополнительному соглашению в пределах сумм, выделенных на 2021 финансовый год, банковские гарантии выданы и выплачены в пределах сумм выделенных на 2020 год.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заключаются в несогласии истца с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 3 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 2 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Н.Жумагулова

Н.Хан