6001-25-00-3гп-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца Сулейменова Д.А., представителя ответчика Джумалиевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Жетысуского района города Алматы» (далее - Учреждение, Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «Таза Әлем XXI» (далее - Товарищество, Поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Джумалиевой Г.С. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Учреждение обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя предоставлением ответчиком недостоверной информации при подаче заявки на участие в конкурсе.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель Товарищества Джумалиева Г.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве Учреждение просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, ходатайство Товарищества - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2024 года Учреждением объявлен электронный конкурс «Текущее содержание Жетысуского района».

На объявленный конкурс подали заявки следующие потенциальные поставщики: ТОО «НIС», ТОО «Виса-Трейд», ТОО «Таза Әлем XXI», ТОО «Т.М. ТРОЯ», ТОО «САМГАУ ГРУПП», ТОО «СМТ и Компания», ТОО «ЕвразияКазИнвест», ТОО «Казахское общество глухонемых».

К потенциальным поставщикам предъявлены квалификационные требования в части обладания материальными ресурсами:

• мини-погрузчик с пескоразбрасывателем - (Спецтехника) с отметкой в СРТС; - мини-погрузчик с дорожной щёткой - (Спецтехника) с отметкой в СРТС.

Товарищество в заявке подтвердило наличие у него спецтехники, арендованной у физического лица Сайдикаримова А.:

• мини-погрузчик с дорожной щёткой марки «CASE SR 150», 2015 года выпуска, особые отметки - «Пескоразбрасывающее плужно-щеточное шнекороторное оборудование», государственный номерной знак (далее - ГРНЗ) 108УААА;

• мини-погрузчик с пескоразбрасывателем марки «СASE SR 175», 2015 года выпуска, особые отметки - «Пескоразбрасывающее плужнощеточное шнеко-роторное оборудование», ГРНЗХ 106УААА.

В целях уточнения сведений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, Заказчиком 11 марта 2024 года направлен запрос в уполномоченный орган по регистрации специализированных средств - государственное учреждение «Управление сельского хозяйства и ветеринарии города Шымкента», в части заявленной ответчиком спецтехники.

Из ответа уполномоченного органа от 13 марта 2024 года следует, что в технических паспортах спецтехники запись «Пескоразбрасывающее шнекороторное оборудование проблеск маячок» отсутствует в особых отметках, в журнале регистрации управления и технических паспортах данные сведения не указаны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что сведения, указанные в техническом паспорте, которые не совпадают с данными регистрирующего органа, не свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал тем, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения, указанные в квалификационных требованиях к конкурсу о наличии у него спецтехники с отметкой в СРТС.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела. Пунктами 1, 2, подпунктами 1),2) пункта 3 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках (далее-Закон), действовавшими в период спорного правоотношения, установлено, что потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, включаются в реестр недобросовестных участников государственных закупок в порядке, установленном настоящим Законом.

Достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, может быть установлена уполномоченным органом либо органами государственного аудита и финансового контроля, в том числе на основе сведений и документов, представленных заказчиком, организатором государственных закупок, единым организатором государственных закупок, на любой стадии осуществления государственных закупок.

Подпунктом 1) пункта 4 статьи 12 Закона предусмотрено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение.

Из приведенных норм закона следует, что любые недостоверные сведения, которые касаются квалификационных требований и (или) документов, влияющих на конкурсное ценовое предложение, являются достаточными для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

По делу установлен факт предоставления ответчиком недостоверной информации в подтверждение своего соответствия квалификационным требованиям.

Таким образом, предоставление Поставщиком недостоверных сведений касательно наличия у него специальных агрегатов-пескоразбрасывателя и

дорожной щетки правомерно признано судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения иска.

Утверждения Товарищества о том, что технические паспорта на арендованную технику были предоставлены собственником мини погрузчиков Сайдикаримовым А.; ответчик не имеет отношения к изготовлению технических паспортов; технические паспорта не признаны недействительными, подложными или поддельными, имеют юридическую силу, следует признать несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах ответственности участников государственных закупок.

Соответственно, Товарищество, участвуя в конкурсе, должно было обладать вышеуказанной техникой с обязательными отметками в СРТС о наличии специального оборудования. Вся ответственность за предоставление спецтехники с соответствующими документами лежала на Поставщике. Следовательно, при разрешении данного спора достаточно было определить то, что информация в технических паспортах является недостоверной и предоставлена ответчиком в рамках государственных закупок.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено. В связи с чем, постановление апелляционной судебной коллегии подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года по данному делу оставить в силе, ходатайство представителя ТОО «Таза Әлем XXI» Джумалиевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Мырзаке

Судьи:

М.Боровик

Ж.Кашкинбаева