ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/1799 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием:

представителя ответчика Дюсебекова А.М.,

представителя заинтересованного лица Сагандыкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Курманбаева Аслана Аскаровича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Целиноградскому району Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее –Управление) об оспаривании уведомления об отказе в применении процедуры внесудебного банкротства, о понуждении вынести решении о начале проведения процедуры внесудебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 февраля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 февраля 2025 года иск удовлетворен. Частным определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 февраля 2025 года доведено до сведения Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан о нарушениях, допущенных Управлением и Департаментом, норм действующего законодательства при рассмотрении заявления должника о применении процедуры внесудебного банкротства и жалобы на действия налогового органа об отказе в применении процедуры внесудебного банкротства.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенный истец в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены

Судами установлено, что 20 сентября 2024 года истец обратилcя в Управление с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства, указав что имеет задолженность перед кредитными организациями, со сроком неисполнения обязательства свыше 5 лет.

На момент обращения должника с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства в информационной системе имелись данные по следующим кредитным обязательствам должника:

• перед ТОО «Специальная Финансовая Компания «BAG» в сумме

1 485 439 тенге и 1 673 475 тенге, количество дней просрочки 3 438 дней.

• перед ТОО «Коллекторское агентство «Эксперт Плюс» в сумме 1 618 908 тенге, количество дней просрочки 4 312 дней.

• перед ТОО «Коллекторское агентство Казахстан Секьюрити Систем» в сумме 1 111 260 тенге, количество дней просрочки 4 253 дней.

• перед ТОО «Коллекторское агентство «F Collect» в сумме 1 201 829 тенге, количество дней просрочки 4 208 дней.

Информация о последних платежах в данных сведениях, имелась по кредитору ТОО «Коллекторское агентство Казахстан Секьюрити Систем», согласно которых последний платеж осуществлен 22 июля 2022 года на сумму 2 550 тенге.

По результатам рассмотрения данного заявления 4 октября 2024 года Управлением принято решение в виде уведомления об отказе в применении в отношении истца процедуры внесудебного банкротства по основанию несоответствия услугополучателя (истца) обстоятельствам, предусмотренным статьями 5 и 16 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон) и подпунктам 1) и 2) пункта 2 статьи 19-1 Закона Республики Казахстан «О государственных услугах» (далее - Закон о государственных услугах), а именно ввиду несоответствия заявителя требованиям законодательства, в частности, в связи с превышением предельного размера обязательств и отсутствием согласия супруги.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды указали, что на момент подачи заявления задолженность истца перед кредиторами имела просрочку более пяти лет, при этом произведенный им платеж от 22 июля 2022 года на сумму 2 550 тенге не может быть признан исполнением обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона платеж, признаваемый погашением, должен превышать размер одного месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете.

Кассационный суд считает, что суды правомерно пришли к выводу о применимости пункта 3 статьи 5 указанного Закона, согласно которому при наличии неисполненных обязательств свыше пяти лет должник вправе обратиться с заявлением независимо от размера задолженности.

Довод ответчика об отсутствии согласия супруги должника на подачу заявления о применении процедуры внесудебного банкротства обоснованно отклонен судами, поскольку представленное свидетельство о расторжении брака подтверждает, что на момент подачи заявления Курманбаев А.А. не состоял в браке.

Сам ответчик признал факт наличия ошибочных сведений, поступивших в налоговый орган после вынесения оспариваемого уведомления. В силу статей 7 и 12 АППК административные органы обязаны осуществлять административные процедуры в пределах компетенции, руководствуясь принципами законности, добросовестности и презумпции добросовестности участника административной процедуры, при этом все сомнения и неясности законодательства толкуются в пользу участника административной процедуры.

Суды нижестоящих инстанций, всесторонне исследовав материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что Курманбаев А.А. на момент подачи заявления соответствовал требованиям, установленным статьей 5 Закона, а потому отказ уполномоченного органа в применении к нему процедуры внесудебного банкротства является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 указанного Закона при установлении факта соответствия должника требованиям закона уполномоченный орган обязан в течение пятнадцати рабочих дней разместить сведения о должнике на веб-портале «электронного правительства» и вынести решение о начале проведения процедуры внесудебного банкротства.

Поскольку действия ответчика по отказу в применении процедуры внесудебного банкротства нарушают права истца на доступ к установленной законом процедуре восстановления платежеспособности, судебные акты о признании оспариваемого уведомления незаконным и об обязании ответчика совершить соответствующие действия являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, исходя из требований статьи 270 ГПК, считает, что судом первой инстанции правомерно было вынесено частное определение.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные и предметно рассмотренные в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и не опровергают выводов, изложенных в судебных актах.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 февраля 2025 года и постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья Н.Нуралыева

М.Туганбаев