6001-20-00-3гп/318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Данияровой Ш.Т.,

с участием истца Д[...], представителя истца – М[...], представителя ответчика И[...] –Х[...], представителя ответчиков М[...], М[...], ПК «Ф[...]» - С[...],

представителя третьего лица А[...] – Р[...], представителя третьего лица ДБ АО «Сбербанк России» - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Д[...] к И[...], Производственному кооперативу (далее – ПК) «Ф[...]», М[...], М[...], с привлечением третьих лиц ДБ АО «Сбербанк России» (далее – Банк), А[...], ГУ «Департамент юстиции города Алматы», о признании денежного обязательства сделкой по займу денежных средств под залог недвижимого имущества и обращении взыскания на имущество; взыскании в порядке регресса с И[...] и ПК «Ф[...]» в пользу Д[...] денежной суммы; признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ПК «Ф[...]», протокола общего собрания, Устава и учредительного договора ПК «Ф[...]»,

по встречному иску И[...] к Д[...] о признании недействительной расписки,

поступившее по ходатайству представителя Д[...] – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с иском и просил:

1. признать денежное обязательство на сумму 1 188 000 долларов США, со сроком возврата до 31 декабря 2017 года, заключенное 18 октября 2017 года между Д[...] (кредитор), И[...] (заемщик) и ПК «Ф[...]» (залогодатель) договором займа денежных средств под залог недвижимого имущества ПК «Ф[...]» в виде коммерческой недвижимости, состоящей из гостиницы, бильярдной, бани, уборной, деревообрабатывающего цеха, с земельным участком площадью 3,5 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Алматы, [...] тракт, участок [...] (далее – спорное недвижимое имущество), находящегося в залоге Банка на основании договора залога недвижимого имущества № АФ13/12-ПЦ-1-01 от 14 июля 2014 года в обеспечение договоров банковского займа № АФ18/12-ПЦ от 18 декабря 2013 года и № АФ13/12-ПЦ-1-alm2 от 18 декабря 2013 года, с обращением взыскания на данное недвижимое имущество;

2. взыскать в порядке регресса с И[...] и ПК «Ф[...]» в пользу Д[...] 310 485 203 тенге, внесенных Д[...] в Банк во исполнение обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества (нежилого назначения), принадлежавшего ПК «Ф[...]»;

3. признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ПК «Ф[...]», заключенный между И[...] и М[...];

4. признать недействительными протокол общего собрания от 13 марта 2018 года, Устав и учредительный договор, заключенный между М[...] и М[...]

Иск мотивирован тем, что 18 октября 2017 года И[...] обязался возвратить Д[...] долг в сумме 594 000 долларов США из общей суммы долга в 1 188 000 долларов США, в случае невозврата всей суммы обязался передать ему активы ПК «Ф[...]». Обязательства И[...] подтверждаются его письменной распиской и видеозаписью, в которой он признал задолженность и дополнительно обязался вернуть сумму долга до 31 декабря 2017 года. В установленный срок И[...] обязательства по возврату денег не исполнил. Спорное недвижимое имущество ранее было предоставлено ПК «Ф[...]» в залог Банку по заемным обязательствам, что препятствовало надлежащему оформлению договора займа и залога между сторонами. В настоящее время Банк не имеет претензий в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку Д[...], вступив в судебный процесс по иску Банка о взыскании ссудной задолженности, произвел погашение долга И[...] на сумму 310 485 203 тенге. В этой связи истец полагает, что у него возникло основание получить спорное недвижимое имущество в счет погашения долга И[...] перед ним.

И[...] обратился в суд со встречным иском к Д[...] о признании недействительной расписки от 18 октября 2017 года, мотивируя тем, что расписка не содержит существенных условий о предмете залога и его оценке, сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Ф[...][...] денежные средства по расписке не получал, имущество ПК «Ф[...]» в залог не предоставлял, задолженность перед Банком погашена им самим. ПК «Ф[...]», являясь собственником спорного недвижимого имущества, не может отвечать по личным долгам участника

И[...], который не имел право единолично принимать решение о залоге недвижимости. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 7 марта 2019 года иск Д[...] удовлетворен частично.

Признано состоявшимся (действительным) денежное обязательство на сумму 1 188 000 долларов США, заключенное 18 октября 2017 года между Д[...] и И[...], с передачей активов ПК «Ф[...]». Обращено взыскание на спорное недвижимое имущество.

Признаны недействительными протокол общего собрания ПК «Ф[...]» от 13 марта 2018 года, Устав и учредительный договор, заключенный между М[...] и М[...], договор купли-продажи доли уставного капитала ПК «Ф[...]», заключенный между И[...] и М[...], с согласия М[...], с отметкой его государственной регистрации в органах юстиции.

Взысканы с И[...] и ПК «Ф[...]» в пользу Д[...] 310 485 203 тенге, внесенные в Банк во исполнение обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества (нежилого назначения).

Взысканы с И[...] в пользу Д[...] судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 920 406 тенге и представительских расходов в размере 250 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска И[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2019 года решение суда изменено, в удовлетворенной части иска Д[...] отменено, с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Д[...] – М[...] просит восстановить срок для подачи ходатайства, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебного акта, поскольку ранее поданное с соблюдением сроков обжалования ходатайство на имя Председателя Верховного Суда Республики Казахстан было возвращено истцу с указанием на необходимость обращения в судебную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 18 октября 2017 года И[...] обязался выплатить Д[...] 594 000 долларов США от общего долга 1 188 000 долларов США, в случае невыплаты этой суммы передать принадлежащие ему активы в ПК «Ф[...]» на условиях, обговариваемых с кредитором Д[...]

Активы ПК «Ф[...]», которые ответчик обязался передать истцу, состоят из спорного недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) к совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами, электронными сообщениями или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Согласно правил, указанных в статье 717 ГК, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или соглашением сторон.

О[...] в удовлетворении иска Д[...], суд апелляционной инстанции не учел, что выданная И[...] расписка является двусторонней сделкой, содержит дату, наименование сторон, сумму денежного обязательства, ее содержание позволяет однозначно определить обязательства ответчика перед истцом по возврату денег.

Подпись в расписке ответчиком не оспаривается. Оригинал расписки находится у истца и удостоверяет, что денежные обязательства между сторонами не прекращены.

Из видеозаписи разговора сторон следует, где И[...] признает наличие долга перед истцом и обязуется вернуть долг до 31 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца о том, что расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку из ее текста следует, что ответчик признает долг и предлагает варианты его возврата, что прямо указывает на заемный характер отношений.

Апелляционной инстанцией указанные обстоятельства и доводы истца оставлены без должного внимания и оценки. При этом в противоречие своим же выводам, апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска И[...] о признании расписки недействительной, оставив решение суда в этой части без изменения.

Также судом не дана оценка действиям ответчика в свете положений пунктов 4,5 статьи 8 ГК, согласно которым граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо; не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 статьи 8 ГК, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Преждевременными являются выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки по мотивам отсутствия письменного договора залога между Д[...], И[...] и залогодателя ПК «Ф[...]», с указанием всех его существенных условий.

Согласно пояснениям истца спорное недвижимое имущество на момент принятия обязательства принадлежало ПК «Ф[...]», в котором И[...] был единственным учредителем и директором.

В материалах дела имеется справка об участии физического лица в юридических лицах, филиалах и представительствах, выданная регистрирующим органом 8 января 2018 года, согласно которой руководителем ПК «Ф[...]» является И[...]

Вместе с тем, судом не истребовано регистрационное дело ПК «Ф[...]», не выяснено, кто являлся руководителем юридического лица на момент заключения сделки, а также имел ли И[...], будучи его руководителем (исполнительным органом) полномочия по распоряжению имуществом кооператива путем передачи в залог истцу.

В результате судом не были надлежащим образом исследованы доводы истца, не принято достаточных мер для правильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

О[...][...] в удовлетворении иска о взыскании уплаченной Банку денежной суммы в порядке регресса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не является солидарным должником перед Банком, поэтому исполнение им обязательства ответчика по погашению займа не влечет возникновение права требования уплаченной суммы.

При этом суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в рамках гражданского дела по иску Банка к И[...] и ПК «Ф[...]» о взыскании задолженности по договору банковского займа, Д[...] был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Исполнение истцом заемных обязательств ответчиков по погашению ссудной задолженности в размере 310 485 203 тенге подтверждается оригиналами приходно-кассовых ордеров от 28 февраля 2018 года и пояснениями представителя Банка.

По утверждению истца, об обстоятельствах нахождения спорного недвижимого имущества в залоге Банка по обязательствам ответчика ему стало известно в феврале 2018 года, в связи с чем, он произвел погашение долга для реализации своих прав на предмет залога.

В соответствии с положениями части 3 статьи 276 ГК третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право пользования, владения, залога и другие) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства и фактические обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не соблюдены требования части 1 статьи 225 ГПК, согласно которой при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что является основанием к отмене оспариваемого постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную коллегию в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить заявителю срок для подачи ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2019 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство представителя Д[...] – М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

Г. Жусупбекова

Ш. Даниярова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова