6001-23-00-3Г/2904

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «МБ[...]» (далее – Товарищество) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску по иску Б[...] к Товариществу о взыскании суммы вклада на увеличение уставного капитала, неустойки, задолженности по соглашению и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что истец имеет долю 7,3821% в уставном капитале Товарищества, которая равна сумме вклада 131 245 813 тенге.

Сумма внесенного им на увеличение уставного капитала Товарищества в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года составляет 164 602 500 тенге.

В период с января по май месяцы 2018 года ему произведен частичный возврат денежных средств, в размере 3 182 617 тенге.

Таким образом, сумма, внесенная на увеличение уставного капитала Товарищества составила 161 419 883 тенге.

Подлежащая возврату разница, между окончательной суммой и суммой, прошедшей государственную регистрацию, как увеличение его доли составила 30 174 070 тенге.

Кроме этого, по соглашению о погашении задолженности № 4 от 1 октября 2012 года (далее – Соглашение), предоставленного акционерным обществом «Народный Банк Казахстана» Товарищество обязано погасить перед истцом задолженность в размере 38 231 787 тенге, в срок до 31 декабря 2019 года.

Итого просил взыскать с Товарищества сумму, внесенную на увеличение уставного капитала в размере 30 174 070 тенге, неустойку 20 367 497 тенге, а также задолженность по Соглашению в размере 38 231 787 тенге и неустойку - 31 694 153 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. И[...][...] удовлетворен частично.

Взысканы с Товарищества в пользу Б[...] сумма вклада на увеличение уставного капитала в размере 30 174 070 тенге, неустойка 12 220 498 тенге, задолженность по соглашению - 38 231 787 тенге, неустойка за просрочку исполнения обязательства по соглашению 31 694 151 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции по делу допущены.

Из материалов дела следует, что участниками Товарищества являются Б[...] и Ш[...] По состоянию на 26 декабря 2016 года уставной капитал Товарищества составил 943 237 340 тенге. Истец обладал 0,017167 % долей, а доля Ш[...] составила 99,982833%.

26 декабря 2016 года участниками Товарищества принято решение об увеличении уставного капитала до 988 237 340 тенге путем внесения истцом дополнительного взноса в размере 45 000 000 тенге в срок до 26 декабря 2017 года.

24 февраля 2017 года участниками Товарищества принято другое решение - об увеличении уставного капитала до 1 074 321 223 тенге путем внесения истцом дополнительного взноса в размере 131 083 883 тенге в срок до 24 февраля 2018 года.

Как видно из протокола общего собрания, по состоянию на 24 февраля 2017 года размер уставного капитала и доля участников ТОО в уставном капитале остались прежними ввиду внесения вклада не в полном объеме и неизвещения регистрирующего органа о предыдущем увеличении уставного капитала.

Последующее увеличение уставного капитала осуществлено путем внесения другим участником (Ш[...]) дополнительного взноса в размере 308 176 000 тенге.

Согласно платежным документам истцом в период с 27 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года на расчетный счет Товарищества для увеличения уставного капитала перечислено всего 172 436 383 тенге.

Увеличение уставного капитала за счет дополнительных взносов истца составило 131 083 883 тенге.

Ответчиком из перечисленной суммы истцу возвращено 5 января 2018 года - 1 182 617 тенге и 24 мая 2018 года - 2 000 000 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы, внесенной на увеличение уставного капитала, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177,178, 179,180 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статьи 172 ГПК.

При этом, опираясь на дату последнего платежа от 24 мая 2018 года, пришел к выводу, что с этого момента истец знал и должен был знать о размере своей доли в уставном капитале Товарищества и, поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд им пропущен без уважительных причин.

Отказ в части взыскания задолженности по Соглашению обосновал отсутствием его подлинника.

Не согласившись с такими выводами суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, мотивировал выводы тем, что истец не был информирован ответчиком о невнесении части перечисленных им сумм вкладов в уставной капитал Товарищества;

При этом указал, что о сумме увеличения уставного капитала и размере внесенного в уставной капитал Товарищества вклада, а также подлежащей возврату сумме истцу стало известно из информации филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Туркестанской области от 31 января 2022 года, предоставленными Алматинским филиалом АО «Народный Банк Казахстана» данными о перечисленных им суммах, а также актом сверки, составленным в ходе аудиторской проверки в августе 2021 года и подписанным уполномоченным лицом Товарищества.

Также указал, что письмом-подтверждением от 3 августа 2021 года Товарищество подтвердило наличие задолженности перед истцом, в том числе по вкладам, совершив тем самым действия, свидетельствующие о признании долга и обязательства по их возврату.

Выводы суда первой инстанции по Соглашению опровергнуты тем, что оно Товариществом было предоставлено в АО «Народный Банк Казахстана» в 2012 году при получении кредитной линии на сумму 2 169 782 300 тенге и была отражена в финансовой отчетности Товарищества на момент начала финансирования.

Не соглашаясь с такими выводами, автор ходатайства указывает, что Б[...] будучи директором Товарищества, самостоятельно подписывая платежные поручения возвращал самому себе деньги за переплату уставного капитала и поэтому не мог не знать о назначении этих платежей.

Кроме того, протоколами общего собрания участников Товарищества от 26 декабря 2016 года и 24 февраля 2017 года, Б[...] как первый руководитель был наделен правом внесения изменений в учредительные документы и регистрации увеличения уставного капитала.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется именно с 24 мая 2018 года и, соответственно заканчивается 24 мая 2021 года. Однако, за этот период никаких уведомлений со стороны истца не поступало. Претензия поступила только 2 февраля 2022 года, то есть спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности установлен в три года.

Установление таких сроков направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и недопущения злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 180 ГК указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Согласно данной норме в возникшем споре течение трёхлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента произведения последнего платежа, то есть с 24 мая 2018 года.

В силу части 1 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данной нормой установлены специальные требования к допустимости доказательств, когда законом в некоторых случаях прямо предусмотрены определенные средства доказывания, которыми могут быть подтверждены обстоятельства (позитивная допустимость).

Кроме того, в пункте 9 нормативного постановления Верховного Суда № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» разъяснено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (например, договором, если возникает спор по существенным условиям сделки), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Заявитель считает, что выводы апелляционной коллегии по Соглашению противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку представитель банка в суде пояснил, что оригинала Соглашения, а также его заверенной копии в банке также нет.

Отсутствие этих документов, а также ссылки на них в ранней переписке, платежей в качестве погашения, вызывает сомнение по поводу того, имел ли место факт заключения такого Соглашения.

Более того, его подписание от имени второго учредителя не подтверждено. Он отрицает подписание подобного Соглашения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «МБ[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2022 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна

Судья Т. Ибрашев