№ 6003-26-00-2к/919 № 6003-26-00-2к/919(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца И[...], ее представителя С[...], представителей ответчика Ш[...], Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску И[...] к общественному объединению (далее - ОО) «Казахское общество глухих» (далее - «КОГ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда,

поступившее по кассационным жалобам ответчика ОО «КОГ» на решение Темирского районного суда Актюбинской области от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

И[...] обратилась в суд с иском к ОО «КОГ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности председателя Жамбылского областного филиала ОО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она занимала указанную должность на основании трудового договора № 17 от 8 июня 2021 года, сроком до 8 июня 2026 года. Оспариваемый ею приказ о прекращении трудового договора от 30 декабря 2024 года издан с нарушением требований трудового законодательства, поскольку основание увольнения не соответствовало характеру выполняемой ею работы, нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Темирского районного суда Актюбинской области от 29 мая 2025 года иск И[...] удовлетворен частично, приказ ОО «КОГ» № 36/1-Л от 30 декабря 2024 года об увольнении И[...] признан незаконным и отменен, последняя восстановлена в должности председателя Жамбылского областного филиала ОО, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик ОО «КОГ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с вынесением нового решения об отказе

в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права, не учтены особенности правового статуса ОО и занимаемой истцом должности. Председатель филиала ОО осуществляет деятельность, связанную с воспитательным воздействием на членов организации, включая лиц молодого возраста и лиц с инвалидностью по слуху, в связи с чем, к ней могли быть применены положения подпункта 14) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс). Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения истцом административного правонарушения, результатам служебного расследования и решениям уставных органов объединения.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения истца, его представителя, изучив материалы электронного гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что между И[...] и ОО «КОГ» 8 июня 2021 года заключен трудовой договор № 17, сроком до 8 июня 2026 года. На основании приказа президента ОО «КОГ» от 10 июня 2021 года истец была назначена на должность председателя филиала «Жамбылское общество» ОО.

Приказом № 36/1-Л от 30 декабря 2024 года трудовой договор с истцом был расторгнут по подпункту 14) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, как с работником, выполняющим воспитательные функции, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы. Основанием увольнения послужили материалы служебного расследования по факту конфликта между членом общества К[...] и истцом, привлечение последней к административной ответственности по части 1 статьи 449 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренное подпунктом 14) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, основание увольнения может быть применено исключительно к работникам, непосредственно выполняющим воспитательные функции.

Согласно пункту 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», расторжение трудового договора по данному основанию допускается только в отношении лиц, непосредственно выполняющих воспитательные функции

(учителей, преподавателей, воспитателей, мастеров производственного обучения и иных аналогичных работников), если совершенный ими аморальный проступок несовместим с продолжением данной работы. Иные работники, даже работающие в организациях социальной направленности, по указанному основанию увольнению не подлежат.

Из содержания трудового договора, материалов дела и представленных доказательств следует, что И[...] осуществляла организационноуправленческие функции руководителя филиала ОО. Доказательств того, что она непосредственно осуществляла образовательную, воспитательную либо педагогическую деятельность, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на статьи 16, 72.8 Устава ОО «КОГ» в обоснование указанных доводов, несостоятельны, поскольку в них определяется лица, которые могут входить в состав членов ОО и их задачи.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец взаимодействовала с членами общественного объединения и в силу занимаемой должности должна рассматриваться как лицо, выполняющее воспитательные функции, правильно отклонены судами, поскольку такое толкование противоречит прямому содержанию трудового законодательства и разъяснениям Верховного Суда Республики Казахстан. Сам по себе руководящий статус работника либо необходимость соблюдения высоких этических стандартов не свидетельствуют о выполнении воспитательных функций как указано в подпункте 14) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Кроме того, судами установлено самостоятельное основание для признания увольнения незаконным, связанное с нарушением работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 1 статьи 66 Трудового кодекса.

Судами также дана надлежащая оценка доводам ответчика о правомерности решения Президиума ОО «КОГ» и положениям Устава общественного объединения.

Самостоятельность ОО в вопросах внутреннего управления не освобождает работодателя от соблюдения императивных норм трудового законодательства. Решения органов юридического лица не могут служить основанием для ограничения гарантий, предоставленных работнику Трудовым кодексом.

Доводы кассационной жалобы о наличии медицинских документов, подтверждающих противоправное поведение истца, а также о необходимости учета результатов служебного расследования не влияют на выводы судов о незаконности увольнения, поскольку даже при наличии факта совершения аморального проступка ответчик не обладал правом применять к истцу подпункт 14) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Поскольку увольнение признано незаконным, суды правомерно восстановили истца на работе и взыскали в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Размер компенсации морального вреда определен судами верно, с учетом характера допущенных нарушений трудовых прав, степени

нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости и оснований для его изменения кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу статьи 438 ГПК могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В силу требований норм статей 109, 113 ГПК с ОО «Казахское общество глухих» в пользу И[...] подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 150 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Темирского районного суда Актюбинской области от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года по данному делу, оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика общественного объединения «Казахское общество глухих» - без удовлетворения. Взыскать с общественного объединения «Казахское общество глухих» в пользу И[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: А.К.Айкенова