20 мая 2026 года №6003-25-00-4к/1271 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Мухамедова А.Ю., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Восточно - Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) – Жеңісова Ә.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КазЦинк» (далее - Товарищество) к Департаменту о признании незаконными и отмене решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров; уведомлений о результатах проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров в отношении деклараций на товары; решения о классификации товаров; об обязании отозвать корректировки, внесенные в декларации на товары и принять корректировочные сведения в декларации на товары

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 20 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции истец, заинтересованные лица не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Ходатайство сторон об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в силу положений части второй статьи 115 АППК.

Заслушав пояснение представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что по заключенным Товариществом и Glencore International AG (Швейцария) контрактам в период с декабря 2023 года по март 2024 года истцом осуществлен ввоз в Республику Казахстан свинцового концентратов производства Мексика, Таджикистан, Узбекистан и цинкового концентратов производства Таджикистан по процедуре выпуск для внутреннего потребления.

Таможенное оформление произведено в рамках вышеуказанных Контрактов по декларациям на товары.

Департаментом в адрес истца были направлены решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеприведенных ДТ, после выпуска товаров, согласно которым по предварительным ДТ были проведены таможенные экспертизы ввозимых товаров в виде свинцового/цинкового концентратов.

9 июля 2024 года Департаментом вынесены Уведомления №323 и №322 о результатах проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров в отношении ДТ.

27 июня 2024 года Департаментом вынесены решения о классификации товаров РКТ-39851400-24/000018, РКТ-39851400-24/000019, РКТ-39851400-

24/000020, РКТ-39851400-24/000021, РКТ-39851400-24/000022, РКТ39851400-24/000023, РКТ-39851400-24/000024, РКТ-39851400-24/000025.

Основанием для вынесения таких административных актов послужило выявленное несоответствие сведений о химическом составе концентратов, заявленных истцом в предварительных ДТ сведениям, полученным по результатам таможенных экспертиз.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2017 года (далее - ТК ЕАЭС), Кодексом Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс) пришли к выводу о наличии оснований для вынесения вышеуказанных Решений, Уведомлений, Решений о классификации и их законности. И соответственно определили отсутствие обязанности у Департамента отзыва корректировок, внесенных в ДТ и принятия корректировочных сведений в ДТ.

Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками (далее - СУР) в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а если это установлено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, - таможенный контроль также в иных формах или с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, может проводиться таможенными органами посредством информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов.

В национальном законодательстве право таможенного органа на проведение таможенного контроля урегулировано Стратегией и тактикой применения таможенными органами СУР, а также порядка её функционирования утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 1 февраля 2018 года №100 (далее - Приказ №100), Правилами проведения таможенных досмотра и осмотра, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 14 февраля 2018 года № 188 (далее - Правила).

Порядок функционирования СУР при проведении таможенного контроля основывается на процессе управления рисками, предусмотренным пунктом 1 статьи 452 Кодекса.

Основанием для проведения таможенного контроля явились сработавшие в информационной системе АСТАНА-1 профили риска автоматизированной СУР, предусматривающие проведение таможенного досмотра согласно подпункту 1) пункта 4 Правил.

Согласно пунктам 8-10 Приказа №100 органы государственных доходов применяют СУР в двух направлениях: до выпуска товаров и после выпуска товаров, для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, а также мер по минимизации риска, применяемых к ним, и степени проведения таможенного контроля. Меры таможенного контроля определяются на основании СУР, то есть после регистрации ДТ в информационной системе таможенных органов ДТ проходит оценку рисков. В зависимости от выявленных рисков и мер по минимизации рисков, СУР определяет меры таможенного контроля, соответствующие целям применения СУР.

По указанным таможенным декларациям Товарищества сработали профили риска, при которых таможенному органу предписывалось сверить, отраженные декларантом сведения с действительными, путем отбора проб образцов и проведения экспертизы.

Порядок отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы регламентирован статьей 471 Кодекса, устанавливающей, что для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

Цена товара определяется содержанием состава металлов и иной конкретной определенной сторонами цены товара контракты не содержат. Используя расчет по условиям контрактов, ответчик внес изменения в оспариваемые ДТ, а именно, в сведения о цене, подлежащей уплате за ввозимый товар.

Расчет окончательной таможенной стоимости ввезенного истцом товара произведен ответчиком на основании заключений таможенных экспертов, основанных на данных о химическом составе концентратов. Департаментом был применен расчет окончательной стоимости товара в соответствии с алгоритмом (формулой) как это требует контракт.

Суд кассационный инстанции соглашается с итоговыми выводами об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

Относительно доводов о не проведении процедуры заслушивания, кассационный суд отмечает. В силу требований части первой статьи 124

АППК предмет и основание иска определяются истцом в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец также вправе изменить или дополнить основание иска.

В иске изначально основанием к отмене Решений, Уведомлений, Решений о классификации не указывалось нарушение ответчиком процедуры заслушивания перед их принятием, соответственно оценка данному обстоятельству нижестоящими судами не давалась.

В связи с этим кассационная инстанция, как и суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о соблюдения процедуры заслушивания.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов