3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2566

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: акционерного общества «Майкаинзолото» – Ч[...], К[...],

ответчика: республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет промышленной безопасности Министерства по чрезвычайнымситуациям Республики Казахстан» (КПБ МЧС РК) – Ж[...],

заинтересованных лиц :

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «РЦШПВАС[...]» (РЦШ ПВАСС) – Ж[...],

членов Комиссии по специальному расследованию группового несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, вследствие аварии (обрушение верхнего грунтового слоя), произошедшего 4 января 2024 года на руднике АО «Майкаинзолото» (Комиссия) – А[...], М[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Майкаинзолото» (Компания) к РГУ «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (КТСЗ МТСЗН РК) и КПБ МЧС РК о признании незаконным и отмене акта специального расследования

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 16 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Майкаинзолото» обратилось в суд, оспаривая составленный 24 января 2024 года Акт специального расследования группового несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, вследствие аварии (обрушение верхнего грунтового слоя), произошедшего 4 января 2024 года на руднике АО «Майкаинзолото» (спорный Акт) , а именно признать незаконным и отменить:

раздел 4 «Причины несчастного случая» и раздел 5 «Мероприятия по устранению причин несчастного случая»;

пункт 6.2 об определении степени вины пострадавших работников (0%) и работодателя (100%) , исходя из причин несчастного случая; пункт 6.3 о признании руководящих работников АО «Майкаинзолото» ответственными лицами, действия которых провели к групповому несчастному случаю. Решением СМАС от 16 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 30 июля 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Компания оспорила эти судебные акты в кассационном порядке. Ее представители в кассационной жалобе и устных пояснениях приводят доводы о том, что суды допустили нарушения и неправильно применили нормы материального или процессуального права, что повлекло вынесение неправосудных актов; неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы судов не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи, по их мнению, решение СМАС и постановление СКАД подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска АО «Майкаинзолото».

Представители ответчика – КПБ МЧС РК, заинтересованного лица – РЦШ ПВАСС, а также члены Комиссии, участвующие в судебном заседании, напротив, считают, что обжалованные судебные акты вынесены законно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив предмет и основания спора и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений суды не допустили.

Обстоятельства, касающиеся сферы деятельности истца – АО «Майкаинзолото», его договорных взаимоотношений с РЦШ ВААС по аварийно-спасательному обслуживанию опасных производственных объектов истца, а также произошедшего 4 января 2024 года на руднике Компании группового несчастного случая вследствие обрушения верхнего грунтового слоя (Авария) , создания специальной Комиссии и проведенного ею расследования, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Следует отметить, 3 октября 2023 года истец – Компания и РЦШ ПВАСС заключили договор оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов, сроком с 1 января 2024 года по 31 декабря 2028 года, согласно которому обслуживание со стороны РЦШ ПВАСС включает:

поддержание в постоянной оперативной готовности сил и средств к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации (ЧС) техногенного характера на объектах;

круглосуточное аварийно-спасательное обслуживание объектов в целях своевременного реагирования (локализации и ликвидации) на ЧС техногенного характера;

проведение аварийно-спасательных работ в соответствии с планом ликвидации аварии, утвержденным заказчиком и согласованным исполнителем в установленном порядке, оказание первой медицинской помощи работникам заказчика, получившим травму в результате аварии. Услуги, предусмотренные данным договором, оказывает Павлодарский филиал РЦШ ПВАСС, в котором имеется Майкаинский военизированный аварийно-спасательный взвод (МВАСВ).

4 января 2024 года около 01.00 часов на Майкаинском подземном руднике (МПР) на шахте «Вспомогательная» произошло обрушение верхнего грунтового слоя в очистное пространство шахты с последующим выходом на поверхность, разрушен участок технологической автодороги.

По вызову диспетчера МПР в 01.09 часов на место Аварии выехали спасатели РЦШ ПВАСС в целях проведения аварийно-спасательных работ.

В ходе движения по технологической автодороге на территории МПР произошло падение автобуса с находящимися в нем спасателями в имеющийся вследствие обрушения провал. В результате этого погибли двое спасателей РЦШ ПВАСС – Тышкевич Олег Леонидович, Сарқыт Бердіқан, а двое сотрудников числятся пропавшими без вести – заместитель командира взвода по оперативно-профилактической работе РЦШ ПВАСС Ш[...], водитель – Т[...].

В установленном законодательством порядке была создания Комиссия, которой проведено специальное расследование группового несчастного случая, по результатам которого вынесен оспариваемый Акт. В частности, в рамках данного административного дела АО «Майкаинзолото» оспаривает:

раздел 4, в котором установлены причины несчастного случая;

раздел 5, в котором определены мероприятия по устранению причин несчастного случая;

пункт 6.2. раздела 6, которым вина АО «Майкаинзолото» установлена – 100%, работников – 0%;

пункт 6.3. раздела 6, которым установлены ответственные лица, действия (бездействие) которых привели к групповому несчастному случаю (генеральный директор АО Б[...], первый заместитель генерального директора Б[...], заместитель генерального директора Т[...], директор МПР Ш[...], заместитель директора МПР Н[...], главный инженер МПР Қ[...], главный маркшейдер МПР - Т[...]) .

Иск мотивирован тем, что ссылки в разделе 4 Акта на экспертные заключения необоснованны, возможность избежать несчастный случай имелась, так как к моменту прибытия спасателей обрушение грунта уже произошло и при должной осмотрительности водителя он мог остановиться перед возникшей опасностью, между аварией и гибелью спасателей нет прямой причинно-следственной связи. Представитель истца считает, что разделы 4 и 5 спорного Акта не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, являются незаконными и подлежат отмене. Оспаривая пункты 6.2. и 6.3. спорного Акта, он указывает, что пострадавшие в результате группового несчастного случая спасатели не являлись работниками АО «Майкаинзолото», а были работниками РЦШ ПВАСС. В связи с этим в пункте 6.2. необходимо указать наименование работодателя погибших работников, то есть, по мнению стороны истца, именно РЦШ ПВАСС должен нести юридическую ответственность.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые выводы) :

a) специальным расследованием определены причины нечастного случая (оспариваемый истцом раздел 4 Акта) : ненадлежащее осуществление производственного контроля за безопасным ведением горных работ со стороны ответственных лиц АО «Майкаинзолото»; ненадлежащий контроль за процессом обрушения из выработок при отработке блоков в нарушение Правил №352[1] ; у истца отсутствовали (не разрабатывались) проекты на отработку выемочных единиц (блок) при отработке рудного тела II выше и ниже гор.+90 м (160);

b) по условиям пункта 4.1. договора между истцом и РЦШ ПВАСС заказчик (истец) обязуется в установленные законодательством сроки предоставлять исполнителю – РЦШ ПВАСС на согласование план ликвидации аварии (ПЛА) на каждый обслуживаемый объект (отдельно по площади или месторождению); полную информацию по обслуживаемым объектам (и другую информацию), необходимую для надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором. Комиссией установлено, что ПЛА на произошедший вид аварии у истца отсутствовал ; c) Комиссия правильно установила причины несчастного случая и определила связь несчастного случая с производственной деятельностью истца. Смерть спасателей РЦШ ПВАСС наступила в результате падения

1 Правила обеспечения промышленной безопасности для опасных производственных объектов, ведущих горные и геологоразведочные работы, утверждены приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года №352.

автобуса в образовавшийся провал. Основным опасным производственным фактором, приведшим к групповому несчастному случаю, явилось обрушение верхнего грунтового слоя в очистное пространство шахты (экспертные заключения ТОО «Г[...]», ТОО «К[...]», ТОО «ВННТЦПБ[...]», ТОО «ИЦПБОТИПБ[...]») . Авария произошла на опасном производственном объекте при чрезвычайной ситуации техногенного характера. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между принадлежностью АО «Майкаинзолото» рудника и гибелью спасателей, которая произошла на производственной территории – зоне ответственности истца. В этой связи Комиссия обоснованно указала в Акте на 100% вину АО «Майкаинзолото»;

d) приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №1055 утверждена форма акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, согласно которой должны быть указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, предложенные комиссией. Мероприятия должны состоять из мер по устранению причин несчастного случая и предупреждения повторного возникновения подобного происшествия. В оспариваемом истцом разделе 5 Акта Комиссией определены меры по устранению причин несчастного случая, которые АО «Майкаинзолото» обязано выполнить, в частности, истец должен:

пересмотреть должностные инструкции директора шахты, главного инженера, главного маркшейдера, участковых маркшейдеров с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности;

внести изменение в Положение о производственном контроле в области промышленной безопасности с учетом пересмотра должностных инструкций персонала;

провести научно-исследовательскую работу по оценке возможных рисков от ранее отработанных пространств с целью выдачи рекомендаций по разработке мониторинга за состоянием массива выработки и по разработке мероприятий для обеспечения безопасного ведения горных работ и так далее;

произвести внеочередную депрессионную съемку;

провести детальное обследование горных выработок на соответствие требованиям промышленной безопасности;

разработать маршрут движения автотранспорта с учетом зон возможного обрушения и обеспечения норм безопасности;

разработать проекты по отработке выемочных единиц с учетом конкретных горно-геологических условий (разломы, зоны рассланцевания и перемятия и т.п.) и возможных рисков;

в проекты отработки необходимо включать геомеханическое обоснование параметров конструктивных элементов системы разработки с учетом горно-геологических и горнотехнических условий;

установить перемычки в подходных выработках к очистным пространствам. П[...] вышеприведенные мероприятия, в первую очередь, направлены на обеспечение и сохранение условий безопасности жизни и здоровья работников;

e) пунктом 6.3 спорного Акта определены ответственные лица истца, действия (бездействие) которых привели к групповому несчастному случаю. Так, в спорном Акте отражены: недолжный контроль за безопасным ведением горных работ генеральным директором АО «Майкаинзолото» Б[...], его первым заместителем Б[...], недолжный производственный контроль за организацией горных работ заместителем генерального директора по горному производству и горно-техническим вопросам Т[...], неисполнение части должностных обязанностей, недолжный производственный контроль за организацией горных работ директором МПР Ш[...], заместителем директора МПР Н[...], главным инженером МПР Қ[...], главным маркшейдером МПР Т[...]

Таким образом, не приняв доводы истца, СМАС констатировал, что оснований для признания Акта специального расследования незаконным в оспариваемой истцом части не имеется, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку спорный Акт принят в соответствии с компетенцией ответчика и законодательством Республики Казахстан.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с позицией СМАС, указав, что спорный Акт соответствует принципам справедливости, соразмерности (статьи 8 и 10 АППК) , вынесен без превышения пределов административного усмотрения (статья 11 АППК) . При этом СКАД восполнила допушенные судом первой инстанции процессуальные упущения в части непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ответственных лиц АО «Майкаинзолото», указанных в разделе 6 спорного Акта, Б[...], Б[...], Т[...], Ш[...], Н[...], Қ[...], Т[...], чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты данным судебным актом.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций, а также их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что обжалованные истцом судебные акты, в целом, вынесены законно и обоснованно. Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов,

вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Кассатор приводит два довода, суть которых заключается в следующем.

1. По мнению кассатора, местные суды не выявили имеющую место неправомерную подмену в спорном Акте работодателя пострадавших – РЦШ ПВАСС, на АО «Майкаинзолото», не имеющего с ними трудовых отношений. АО «Майкаинзолото» не имело никаких обязанностей перед ними, обусловленных трудовым законодательством или договором, соответственно, не могло нарушить требования трудового законодательства. Это означает, что должностные лица и работники истца, указанные в спорном Акте, не могли нарушить отсутствующие у них обязанности (по отношению к пострадавшим) , в связи с чем указание в разделе 6 спорного Акта на должностных лиц и работников истца, как «лиц, допустивших нарушения трудового законодательства», является неправомерными. Также он считает неправомерным возложение на истца 100% вины за несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью работников РЦШ ПВАСС, поскольку в компетенцию Комиссии не входило установление наличия или отсутствия вины третьих лиц в расследуемом несчастном случае, она не имела компетенции устанавливать виновника в причинении вреда в соответствии с нормами гражданского, уголовного или иного законодательства, так как Комиссия создана в соответствии с трудовым законодательством и вправе лишь совершить выводы о степени вины пострадавшего работника и работодателя, каковым является РЦШ ПВАСС, а не АО «Майкаинзолото».

С такими доводами кассатора нельзя согласиться ввиду следующего.

Во-первых , Комиссия и суды достоверно установили и в судебном заседании представитель истца не отрицал, что истец (Заказчик) и РЦШ ПВАСС (Исполнитель) заключили Договор оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов и со стороны Заказчика имели место следующие нарушения (приводится выборочно) :

горные работы в зоне обрушения производились по проекту 2013 года «Отработка запасов месторождения «Майкаин В» подземным способом до горизонта 400м, при этом не осуществлялся должный контроль за пустотами (в грунте) , не производилось принудительного обрушения и последующего погашения пустот выработанного очистного пространства согласно проектной документации (зона ответстенности истца) . Вследствие чего, внезапно обрушившаяся горная масса привела к аварии и последовавшему нечастному случаю;

у истца отсутствовал план ликвидации на произошедший вид аварии, который должен был, не был предоставлен РЦШ ПВАСС;

не подтверждено, что диспетчер МПР (работник истца) сообщил спасателям о виде Аварии – обрушении и это происшествие повлекло гибель спасателей Исполнителя.

Таким образом, произошедший несчастный случай непосредственно связан с производственной деятельностью истца, произошел в рабочее время при выполнении условий Договора и трудовых обязанностей спасателей – работников РЦШ ПВАСС. При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным указание в спорном Акте ответственных лиц истца, чьи действия (бездействие), в конечном итоге, повлекли несчастный случай.

Соответственно, правильными являются выводы местных судов о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между принадлежностью АО «Майкаинзолото» рудника и гибелью спасателей, произошедшей в зоне ответственности истца. Выводы судов подтверждены исследованными в суде материалами расследования и заключениями экспертных организаций.

Во-вторых , в пункте 6.2 спорного Акта указано (цитата) : «Вина работников – 0%, вина работодателя – 100% (исходя из причин несчастного случая, вызванного действиями (бездействием) ответственных лиц, указанных в пункте 6.3 Акта).». То есть данный пункт не содержит прямого указания на то, что АО «Майкаинзолото» является работодателем пострадавших спасателей – работников РЦШ ПВАСС.

В свою очередь, в пункте 6.3 спорного Акта перечислены руководящие работники АО «Майкаинзолото», действия (бездействие) которых привели к групповому несчастному случаю.

В этой связи следует исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов о том, что в пункте 6.2 спорного Акта Комиссия определила вину АО «Майкаинзолото» в качестве работодателя пострадавших спасателей РЦШ ПВАСС, поскольку данный пункт не содержит такого указания.

При этом в целях правовой определенности истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный государственный орган, а последний, как это предусмотрено подпунктом 5) статьи 193 ТК РК, вправе дать разъяснение сторонам и заинтересованным лицам данного дела в части дальнейшей реализации спорного Акта.

2. Смысл второго довода кассатора в том, что Комиссия не исследовала обстоятельства падения автобуса и что при должной осмотрительности его водитель мог предотвратить падение автобуса. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку обрушение верхнего грунтового слоя в очистное пространство шахты произошло в 01.00 часов, выезд автобуса со спасателями осуществлен в 01.14 часов, то есть данные события происходили в ночное время. Более того, ответственные работники истца не сообщали дежурному РЦШ ПВАСС о таком виде аварии, как «обрушение» на технологичной автодороге, по которой следовал автобус со спасателями.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что местные суды выяснили обстоятельства дела в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права, а также обоснованно реализовали задачи и принципы административного судопроизводства. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 июля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Майкаинзолото» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев