3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2566

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: акционерного общества «Майкаинзолото» – Чашкина А.С., Кадауова А.С.,

ответчика: республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет промышленной безопасности Министерства по чрезвычайнымситуациям Республики Казахстан» (КПБ МЧС РК) – Жумадилова М.М.,

заинтересованных лиц :

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Республиканский центральный штаб профессиональных военнизированных аварийноспасательных служб» (РЦШ ПВАСС) – Жадра А.Ж.,

членов Комиссии по специальному расследованию группового несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, вследствие аварии (обрушение верхнего грунтового слоя), произошедшего 4 января 2024 года на руднике АО «Майкаинзолото» (Комиссия) – Андасова Д.Т., Манабаева Н.Д., Еркін Ғ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Майкаинзолото» (Компания) к РГУ «Комитет труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (КТСЗ МТСЗН РК) и КПБ МЧС РК о признании незаконным и отмене акта специального расследования

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 16 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Майкаинзолото» обратилось в суд, оспаривая составленный 24 января 2024 года Акт специального расследования группового несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, вследствие аварии (обрушение верхнего грунтового слоя), произошедшего 4 января 2024 года на руднике АО «Майкаинзолото» (спорный Акт) , а именно признать незаконным и отменить:

раздел 4 «Причины несчастного случая» и раздел 5 «Мероприятия по устранению причин несчастного случая»;

пункт 6.2 об определении степени вины пострадавших работников (0%) и работодателя (100%) , исходя из причин несчастного случая; пункт 6.3 о признании руководящих работников АО «Майкаинзолото» ответственными лицами, действия которых провели к групповому несчастному случаю. Решением СМАС от 16 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 30 июля 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Компания оспорила эти судебные акты в кассационном порядке. Ее представители в кассационной жалобе и устных пояснениях приводят доводы о том, что суды допустили нарушения и неправильно применили нормы материального или процессуального права, что повлекло вынесение неправосудных актов; неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы судов не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи, по их мнению, решение СМАС и постановление СКАД подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска АО «Майкаинзолото».

Представители ответчика – КПБ МЧС РК, заинтересованного лица – РЦШ ПВАСС, а также члены Комиссии, участвующие в судебном заседании, напротив, считают, что обжалованные судебные акты вынесены законно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив предмет и основания спора и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений суды не допустили.

Обстоятельства, касающиеся сферы деятельности истца – АО «Майкаинзолото», его договорных взаимоотношений с РЦШ ВААС по аварийно-спасательному обслуживанию опасных производственных объектов истца, а также произошедшего 4 января 2024 года на руднике Компании группового несчастного случая вследствие обрушения верхнего

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2566 грунтового слоя (Авария) , создания специальной Комиссии и проведенного ею расследования, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Следует отметить, 3 октября 2023 года истец – Компания и РЦШ ПВАСС заключили договор оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов, сроком с 1 января 2024 года по 31 декабря 2028 года, согласно которому обслуживание со стороны РЦШ ПВАСС включает:

поддержание в постоянной оперативной готовности сил и средств к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации (ЧС) техногенного характера на объектах;

круглосуточное аварийно-спасательное обслуживание объектов в целях своевременного реагирования (локализации и ликвидации) на ЧС техногенного характера;

проведение аварийно-спасательных работ в соответствии с планом ликвидации аварии, утвержденным заказчиком и согласованным исполнителем в установленном порядке, оказание первой медицинской помощи работникам заказчика, получившим травму в результате аварии. Услуги, предусмотренные данным договором, оказывает Павлодарский филиал РЦШ ПВАСС, в котором имеется Майкаинский военизированный аварийно-спасательный взвод (МВАСВ).

4 января 2024 года около 01.00 часов на Майкаинском подземном руднике (МПР) на шахте «Вспомогательная» произошло обрушение верхнего грунтового слоя в очистное пространство шахты с последующим выходом на поверхность, разрушен участок технологической автодороги.

По вызову диспетчера МПР в 01.09 часов на место Аварии выехали спасатели РЦШ ПВАСС в целях проведения аварийно-спасательных работ.

В ходе движения по технологической автодороге на территории МПР произошло падение автобуса с находящимися в нем спасателями в имеющийся вследствие обрушения провал. В результате этого погибли двое спасателей РЦШ ПВАСС – Тышкевич Олег Леонидович, Сарқыт Бердіқан, а двое сотрудников числятся пропавшими без вести – заместитель командира взвода по оперативно-профилактической работе РЦШ ПВАСС Шаймерден Айдос Әлібайұлы, водитель – Тлеубергенов Айып.

В установленном законодательством порядке была создания Комиссия, которой проведено специальное расследование группового несчастного случая, по результатам которого вынесен оспариваемый Акт. В частности, в рамках данного административного дела АО «Майкаинзолото» оспаривает:

раздел 4, в котором установлены причины несчастного случая;

раздел 5, в котором определены мероприятия по устранению причин несчастного случая;

пункт 6.2. раздела 6, которым вина АО «Майкаинзолото» установлена – 100%, работников – 0%;

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2566 пункт 6.3. раздела 6, которым установлены ответственные лица, действия (бездействие) которых привели к групповому несчастному случаю (генеральный директор АО Ботин К.С., первый заместитель генерального директора Баширов К.Б., заместитель генерального директора Терешков И.Б., директор МПР Шувалов А.С., заместитель директора МПР Назыров Б.Б., главный инженер МПР Қайыпқанұлы Д., главный маркшейдер МПР - Тулеубеков Т.Т.) .

Иск мотивирован тем, что ссылки в разделе 4 Акта на экспертные заключения необоснованны, возможность избежать несчастный случай имелась, так как к моменту прибытия спасателей обрушение грунта уже произошло и при должной осмотрительности водителя он мог остановиться перед возникшей опасностью, между аварией и гибелью спасателей нет прямой причинно-следственной связи. Представитель истца считает, что разделы 4 и 5 спорного Акта не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, являются незаконными и подлежат отмене. Оспаривая пункты 6.2. и 6.3. спорного Акта, он указывает, что пострадавшие в результате группового несчастного случая спасатели не являлись работниками АО «Майкаинзолото», а были работниками РЦШ ПВАСС. В связи с этим в пункте 6.2. необходимо указать наименование работодателя погибших работников, то есть, по мнению стороны истца, именно РЦШ ПВАСС должен нести юридическую ответственность.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые выводы) :

a) специальным расследованием определены причины нечастного случая (оспариваемый истцом раздел 4 Акта) : ненадлежащее осуществление производственного контроля за безопасным ведением горных работ со стороны ответственных лиц АО «Майкаинзолото»; ненадлежащий контроль за процессом обрушения из выработок при отработке блоков в нарушение Правил №352[1] ; у истца отсутствовали (не разрабатывались) проекты на отработку выемочных единиц (блок) при отработке рудного тела II выше и ниже гор.+90 м (160);

b) по условиям пункта 4.1. договора между истцом и РЦШ ПВАСС заказчик (истец) обязуется в установленные законодательством сроки предоставлять исполнителю – РЦШ ПВАСС на согласование план ликвидации аварии (ПЛА) на каждый обслуживаемый объект (отдельно по площади или месторождению); полную информацию по обслуживаемым объектам (и другую информацию), необходимую для надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором. Комиссией установлено, что ПЛА на произошедший вид аварии у истца отсутствовал ; c) Комиссия правильно установила причины несчастного случая и определила связь несчастного случая с производственной деятельностью истца. Смерть спасателей РЦШ ПВАСС наступила в результате падения

1 Правила обеспечения промышленной безопасности для опасных производственных объектов, ведущих горные и геологоразведочные работы, утверждены приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года №352.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2566 автобуса в образовавшийся провал. Основным опасным производственным фактором, приведшим к групповому несчастному случаю, явилось обрушение верхнего грунтового слоя в очистное пространство шахты (экспертные заключения ТОО «ГидроГеоИнжиниринг», ТОО «КазНИМИ», ТОО «Восточный национальный научно-технический центр промышленной безопасности», ТОО «Исследовательский центр по безопасности охране труда и промышленной безопасности») . Авария произошла на опасном производственном объекте при чрезвычайной ситуации техногенного характера. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между принадлежностью АО «Майкаинзолото» рудника и гибелью спасателей, которая произошла на производственной территории – зоне ответственности истца. В этой связи Комиссия обоснованно указала в Акте на 100% вину АО «Майкаинзолото»;

d) приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №1055 утверждена форма акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, согласно которой должны быть указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, предложенные комиссией. Мероприятия должны состоять из мер по устранению причин несчастного случая и предупреждения повторного возникновения подобного происшествия. В оспариваемом истцом разделе 5 Акта Комиссией определены меры по устранению причин несчастного случая, которые АО «Майкаинзолото» обязано выполнить, в частности, истец должен:

пересмотреть должностные инструкции директора шахты, главного инженера, главного маркшейдера, участковых маркшейдеров с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности;

внести изменение в Положение о производственном контроле в области промышленной безопасности с учетом пересмотра должностных инструкций персонала;

провести научно-исследовательскую работу по оценке возможных рисков от ранее отработанных пространств с целью выдачи рекомендаций по разработке мониторинга за состоянием массива выработки и по разработке мероприятий для обеспечения безопасного ведения горных работ и так далее;

произвести внеочередную депрессионную съемку;

провести детальное обследование горных выработок на соответствие требованиям промышленной безопасности;

разработать маршрут движения автотранспорта с учетом зон возможного обрушения и обеспечения норм безопасности;

разработать проекты по отработке выемочных единиц с учетом конкретных горно-геологических условий (разломы, зоны рассланцевания и перемятия и т.п.) и возможных рисков;

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2566 в проекты отработки необходимо включать геомеханическое обоснование параметров конструктивных элементов системы разработки с учетом горно-геологических и горнотехнических условий;

установить перемычки в подходных выработках к очистным пространствам. Предложенные Комиссией вышеприведенные мероприятия, в первую очередь, направлены на обеспечение и сохранение условий безопасности жизни и здоровья работников;

e) пунктом 6.3 спорного Акта определены ответственные лица истца, действия (бездействие) которых привели к групповому несчастному случаю. Так, в спорном Акте отражены: недолжный контроль за безопасным ведением горных работ генеральным директором АО «Майкаинзолото» Ботиным К.С., его первым заместителем Башировым К.Б., недолжный производственный контроль за организацией горных работ заместителем генерального директора по горному производству и горно-техническим вопросам Терешковым И.Б., неисполнение части должностных обязанностей, недолжный производственный контроль за организацией горных работ директором МПР Шуваловым А.С., заместителем директора МПР Назыровым Б.Б., главным инженером МПР Қайыпқанұлы Д., главным маркшейдером МПР Тулеубековым Т.Т.

Таким образом, не приняв доводы истца, СМАС констатировал, что оснований для признания Акта специального расследования незаконным в оспариваемой истцом части не имеется, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку спорный Акт принят в соответствии с компетенцией ответчика и законодательством Республики Казахстан.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с позицией СМАС, указав, что спорный Акт соответствует принципам справедливости, соразмерности (статьи 8 и 10 АППК) , вынесен без превышения пределов административного усмотрения (статья 11 АППК) . При этом СКАД восполнила допушенные судом первой инстанции процессуальные упущения в части непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ответственных лиц АО «Майкаинзолото», указанных в разделе 6 спорного Акта, Ботина К.С., Башарова К.Б., Терешкова И.Б., Шувалова А.С., Назырова Б.Б., Қайыпқанұлы Д., Тулеубекова Т.Т., чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты данным судебным актом.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций, а также их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что обжалованные истцом судебные акты, в целом, вынесены законно и обоснованно. Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов,

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2566 вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Кассатор приводит два довода, суть которых заключается в следующем.

1. По мнению кассатора, местные суды не выявили имеющую место неправомерную подмену в спорном Акте работодателя пострадавших – РЦШ ПВАСС, на АО «Майкаинзолото», не имеющего с ними трудовых отношений. АО «Майкаинзолото» не имело никаких обязанностей перед ними, обусловленных трудовым законодательством или договором, соответственно, не могло нарушить требования трудового законодательства. Это означает, что должностные лица и работники истца, указанные в спорном Акте, не могли нарушить отсутствующие у них обязанности (по отношению к пострадавшим) , в связи с чем указание в разделе 6 спорного Акта на должностных лиц и работников истца, как «лиц, допустивших нарушения трудового законодательства», является неправомерными. Также он считает неправомерным возложение на истца 100% вины за несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью работников РЦШ ПВАСС, поскольку в компетенцию Комиссии не входило установление наличия или отсутствия вины третьих лиц в расследуемом несчастном случае, она не имела компетенции устанавливать виновника в причинении вреда в соответствии с нормами гражданского, уголовного или иного законодательства, так как Комиссия создана в соответствии с трудовым законодательством и вправе лишь совершить выводы о степени вины пострадавшего работника и работодателя, каковым является РЦШ ПВАСС, а не АО «Майкаинзолото».

С такими доводами кассатора нельзя согласиться ввиду следующего.

Во-первых , Комиссия и суды достоверно установили и в судебном заседании представитель истца не отрицал, что истец (Заказчик) и РЦШ ПВАСС (Исполнитель) заключили Договор оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов и со стороны Заказчика имели место следующие нарушения (приводится выборочно) :

горные работы в зоне обрушения производились по проекту 2013 года «Отработка запасов месторождения «Майкаин В» подземным способом до горизонта 400м, при этом не осуществлялся должный контроль за пустотами (в грунте) , не производилось принудительного обрушения и последующего погашения пустот выработанного очистного пространства согласно проектной документации (зона ответстенности истца) . Вследствие чего, внезапно обрушившаяся горная масса привела к аварии и последовавшему нечастному случаю;

у истца отсутствовал план ликвидации на произошедший вид аварии, который должен был, не был предоставлен РЦШ ПВАСС;

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2566 не подтверждено, что диспетчер МПР (работник истца) сообщил спасателям о виде Аварии – обрушении и это происшествие повлекло гибель спасателей Исполнителя.

Таким образом, произошедший несчастный случай непосредственно связан с производственной деятельностью истца, произошел в рабочее время при выполнении условий Договора и трудовых обязанностей спасателей – работников РЦШ ПВАСС. При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным указание в спорном Акте ответственных лиц истца, чьи действия (бездействие), в конечном итоге, повлекли несчастный случай.

Соответственно, правильными являются выводы местных судов о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между принадлежностью АО «Майкаинзолото» рудника и гибелью спасателей, произошедшей в зоне ответственности истца. Выводы судов подтверждены исследованными в суде материалами расследования и заключениями экспертных организаций.

Во-вторых , в пункте 6.2 спорного Акта указано (цитата) : «Вина работников – 0%, вина работодателя – 100% (исходя из причин несчастного случая, вызванного действиями (бездействием) ответственных лиц, указанных в пункте 6.3 Акта).». То есть данный пункт не содержит прямого указания на то, что АО «Майкаинзолото» является работодателем пострадавших спасателей – работников РЦШ ПВАСС.

В свою очередь, в пункте 6.3 спорного Акта перечислены руководящие работники АО «Майкаинзолото», действия (бездействие) которых привели к групповому несчастному случаю.

В этой связи следует исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов о том, что в пункте 6.2 спорного Акта Комиссия определила вину АО «Майкаинзолото» в качестве работодателя пострадавших спасателей РЦШ ПВАСС, поскольку данный пункт не содержит такого указания.

При этом в целях правовой определенности истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный государственный орган, а последний, как это предусмотрено подпунктом 5) статьи 193 ТК РК, вправе дать разъяснение сторонам и заинтересованным лицам данного дела в части дальнейшей реализации спорного Акта.

2. Смысл второго довода кассатора в том, что Комиссия не исследовала обстоятельства падения автобуса и что при должной осмотрительности его водитель мог предотвратить падение автобуса. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку обрушение верхнего грунтового слоя в очистное пространство шахты произошло в 01.00 часов, выезд автобуса со спасателями осуществлен в 01.14 часов, то есть данные события происходили в ночное время. Более того, ответственные работники истца не

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2566 сообщали дежурному РЦШ ПВАСС о таком виде аварии, как «обрушение» на технологичной автодороге, по которой следовал автобус со спасателями.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что местные суды выяснили обстоятельства дела в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права, а также обоснованно реализовали задачи и принципы административного судопроизводства. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 июля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Майкаинзолото» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/2566