ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года 6003-26-00-4к/982 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием К[...] (далее - К[...], истец) и его представителя П[...], представителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет, ответчик) И[...], представителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» И[...], представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Костанайской области Е[...]) Е[...],

заинтересованные лица: государственное учреждение «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее - Министерство), ДГД по Костанайской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к Комитету о признании незаконным действия по исключению истца из реестра уведомлений лиц, имеющих право осуществить деятельность администратора,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратился в суд с иском к Комитету о признании незаконным действия по исключению истца из реестра уведомлений лиц, имеющих право осуществить деятельность администратора.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом представитель Министерства не явился по неизвестной причине на судебное заседание, что не препятствует рассмотрению данного дела в кассационной инстанции согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК).

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика и заинтересованного, согласных с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения (отзывы) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Согласно подпункту 3) статьи 1 Закона Республики Казахстан от 7 марта 2014 года № 176-V ЗРК «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон), администратор - временный администратор, реабилитационный, временный и банкротный управляющие, осуществляющие полномочия в соответствии с настоящим Законом в период рассмотрения дела в суде, а также проведения реабилитационной процедуры и процедуры банкротства.

Согласно подпункту 8) статьи 1 Закона, банкротный управляющий - лицо, назначенное уполномоченным органом в области реабилитации и банкротства для осуществления процедуры банкротства.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона администратором не может быть назначено аффилированное лицо.

В соответствии с подпунктом 31) статьи 1 Закона, аффилированные лица - физические или юридические лица (за исключением государственных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции в рамках предоставленных им полномочий, национального управляющего холдинга, Единого оператора жилищного строительства), имеющие возможность прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые участником процедуры реабилитации или банкротства решения, в том числе в силу заключенного договора (перечень аффилированных лиц в процедуре реабилитации или банкротства устанавливается статьей 9 настоящего Закона).

В соответствии с подпунктом 3) статьи 9 Закона аффилированным лицом признается лицо, связанное с участником процедур реабилитации и банкротства договором в соответствии с которым оно вправе определять решения, принимаемые должником.

Установлено, приказом уполномоченного органа за №195 от 16 мая 2024 года К[...] назначен банкротным управляющим ТОО «У[...]»

Одним из кредиторов в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ТОО «У2[...]» является ТОО «АС[...]» (требование от 6 марта 2024 года на сумму 32 323 400 тенге), банкротным управляющим которого также назначен К[...] приказом уполномоченного органа за №198 от 28 июня 2022 года.

В этой связи, нижестоящие суда обоснованно пришли к выводу об аффилированности истца, поскольку ТОО «У2[...]» и ТОО «А[...]», находясь в процедуре банкротства, связаны гражданско-правовыми отношениями, являются кредитором и должником между собой.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 8 статьи 12 Закона, уполномоченным органом уведомление администратора исключается из реестра уведомлений лиц, имеющих право осуществлять деятельность администратора, в случаях несообщения администратором о наличии обстоятельств, препятствовавших его назначению реабилитационным или банкротным управляющим в соответствии с частью первой пункта 5 настоящей статьи, в случае их выявления уполномоченным органом в ходе реабилитационной процедуры или процедуры банкротства.

В этой связи, Комитетом обоснованно по выявленному факту аффилированности осуществлено исключение истца из реестра субъектов, подавших уведомление, на осуществление деятельности по «Уведомление о начале или прекращении деятельности администратора (временного администратора, реабилитационного, временного и банкротного управляющих), с направлением 6 декабря 2024 года извещения об исключении из реестра субъектов, подавших уведомление.

Доводы жалобы истца о несоблюдении ответчиком административной процедуры, поскольку не была проведена проверка и профилактический контроль на соблюдение требований законодательства, нижестоящие суда также обоснованно отклонили. Поскольку законодательство о реабилитации и банкротстве не определяет проведение профилактического контроля или проверки по вопросу выявления уполномоченным органом наличия аффилированности лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик реализовал свое полномочие в отношении истца в рамках выявленных нарушений и проявил административное усмотрение. Ответчиком нарушений прав, свобод и законных интересов истца, требований действующего законодательства не допущено, в этой связи, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действия ответчика по исключению уведомления истца из реестра.

Каких - либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 14 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 октября 2025 года по данному административному делу -оставить в силе. Кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Кабдрахманова Н.М.