6001-22-00-6ап/1229

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Қ[...], представителя ответчика О[...], заинтересованного лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ф[...] к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ К[...], ЧСИ) об обжаловании его действий,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф[...] обратился в суд с иском к ЧСИ К[...] со следующими требованиями:

признать действия по возвращению исполнительного листа в отношении Ф[...] по заявлению взыскателя незаконными;

признать все его действия, произведенные после возбуждения исполнительного производства 4 августа 2021 года, в отношении Ф[...] незаконными ввиду смерти учредителя и директора в одном лице ТОО «А[...]» до предъявления исполнительного листа к исполнению;

признать бездействие по непрекращению исполнительного производства в отношении Ф[...] в связи с добровольным исполнением незаконным;

• признать бездействие по неисключению Ф[...] из реестра

• должников незаконным;

  • обязать его устранить допущенные нарушения.

• Решением специализированного межрайонного административного

• суда города Алматы от 3 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

• Судом постановлено: обязать ЧСИ К[...] в течение трех

• рабочих дней направить в уполномоченный орган информацию для исключения должника Ф[...] из Единого реестра должников. В остальной части иска отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, выступившей против доводов жалобы, заинтересованного лица, просившей удовлетворить кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением Жетысуского районного суда г.Алматы от 9 марта 2021 года возложена обязанность на:

Ф[...] дать согласие ТОО «А[...]» на заключение договора купли-продажи с Б[...] на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Алматы, [...], пятно 2, западнее микрорайона «Айнабулак-2», общей площадью не менее 38,28 кв.м.

ТОО «А[...]» заключить договор купли-продажи с Б[...] на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Постановлением ЧСИ К[...] от 4 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство с принятием ограничительных мер.

9 августа 2021 года представителем истца получена повестка о вызове истца. В этот же день истец обратился к ЧСИ с заявлением о добровольном исполнении решения суда, в подтверждение к заявлению приложены копии согласия, акта отсутствия ТОО «А[...]» по адресу.

12 августа 2021 года ЧСИ дан ответ, что заявление и приложенные к нему документы находятся на стадии рассмотрения и будут применены в рамках исполнительного производства, информация о результатах исполнения будет сообщена дополнительно.

Постановлением ответчика от 12 августа 2021 года на основании заявления Б[...] исполнительный документ в отношении истца возвращен без исполнения.

1 октября 2021 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, указывая на непредоставление ответчиком ответа о результатах рассмотрения заявления.

Постановлением ЧСИ от 5 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано, и разъяснено, что в его производстве отсутствует исполнительный документ в отношении истца.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю по его заявлению.

Указанная норма предусматривает, что исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя, если оно было исполнено до его предъявления на принудительное исполнение.

Выводы судов в части того, что до возбуждения исполнительного производства должником решение суда было исполнено, верны, так как в подтверждение этого имеется предоставленное ЧСИ согласие.

Согласие предоставлено во исполнение решения суда, в котором не установлено требование о необходимости его нотариального удостоверения.

Исполнительное производство окончено 12 августа 2021 года по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа.

В силу подпункта 1) статьи 49 Закона исполнительное производство считается оконченным в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 48 Закона.

Из указанного следует, что исполнительное производство в отношении должника Ф[...] является оконченным. В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона исключение должника из Единого реестра должников производится после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона, и при отсутствии задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях, а также после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 48 Закона, при исполнении им требований исполнительного документа.

При получении сведений об исполнении требований исполнительного документа по оконченным исполнительным производствам по основаниям, предусмотренным статьей 48 Закона, судебный исполнитель в течение трех рабочих дней направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию для исключения должника из Единого реестра должников.

Из указанных норм следует, что в случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя ЧСИ в течение трех рабочих дней должен направить в уполномоченный орган соответствующую информацию для исключения должника из Единого реестра должников.

Однако ЧСИ данное действие не произвел, чем нарушил права истца.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, в том числе определения суда об обеспечении иска и утверждении мирового соглашения, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Пунктом 3 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Следовательно, во исполнение своих обязанностей при совершении исполнительных действий ЧСИ должен принимать все меры, направленные на своевременное исполнение находящегося у него в производстве исполнительного документа.

Поэтому доводы жалобы о том, что ЧСИ не обязан самостоятельно проверять подлинность документов при возникновении сомнения в их подлинности, неверны.

Кроме того, установлено, что ЧСИ ответом от 12 августа 2021 года уведомил заявителя о намерении рассмотрения и применения согласия и акта в рамках исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что истец предпринял необходимые действия для исполнения исполнительного документа, при этом ЧСИ не дал должную оценку предоставленным документам.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ЧСИ не является административным органом и не является должностным лицом, поскольку обжалование действий (бездействия) судебного исполнителя в судебном порядке прямо предусмотрены статьей 127 Закона, а в рамках АППК они отнесены к публично-правовым спорам, то есть принимаемые им постановления отнесены к административным актам.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона. Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

В суд кассационной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 тенге с предоставлением подтверждающих документов. статьей 113 ГПК предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ЧСИ К[...] в пользу Ф[...] (ИИН [...]) 200 000 (двести тысяч) тенге в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Кассационную жалобу ответчика ЧСИ К[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья Б. Нажмиденов