ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1077 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.

с участием ответчика частного судебного исполнителя Манарбекқызы С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдыкадырова Сейдали Сансызбаевича к частному судебному исполнителю Манарбекқызы Сандугаш о признании незаконным отказ в снятии ареста с автотранспортного средства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдыкадыров С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Манарбекқызы С. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Признан незаконным отказ в снятии ареста на автотранспортное средство марки «ГАЗ 3110», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком Z234RCM.

В отношении ответчика вынесено частное определение.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик выразила несогласие с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций. Просила их отменить с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также отменить частное определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

Истец и заинтересованное лицо Ибрагимова К.Т. были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Судами установлено, что судебным приказом районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 1 августа 2012 года с Абыкадырова С.С. в пользу Ибрагимовой К.Т. взысканы алименты в размере ¼ части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Абдыкадыровой А.С., 14 июля 2010 года рождения, с 1 августа 2012 года до ее совершеннолетия.

Частным судебным исполнителем Кусаиновой Е.Б. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое передано ответчику.

Постановлением ЧСИ от 14 июля 2020 года определена задолженность Абыкадырова С.С. по алиментам в размере 1655949,25 тенге.

Постановлением ЧСИ от 21 января 2020 года наложен арест на имущество должника.

Постановлением ЧСИ от 14 июля 2020 года исполнительный документ возвращен взыскателю.

Удовлетворяя иск, суды указали, что автомобиль марки ГАЗ 3110, принадлежащий истцу, числится в угоне с 19 ноября 2005 года, исполнительный документ выбыл из производства судебного исполнителя, поэтому основания для обеспечения его исполнения отсутствуют.

Такие выводы судов являются неправильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 АППК задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публично-правовой сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Особенности исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов и задолженности по алиментам регламентированы параграфом 2 Закона. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 99 Закона при невозможности взыскания алиментных платежей из заработной платы или иных доходов в течение трех месяцев, судебный исполнитель выносит постановление об определении задолженности, принимает меры обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 32 настоящего Закона и обращает взыскание на имущество должника, кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 61 настоящего Закона.

Об обращении взыскания на имущество судебный исполнитель выносит постановление. Задолженность по алиментам судебный исполнитель определяет ежеквартально.

Размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось. В случае, если должник в этот период не работал или не представлены документы, подтверждающие его заработную плату и иной доход, ежемесячные выплаты и (или) задолженность по алиментам определяются исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности. Установлено, что постановлениями ЧСИ от 21 января 2020 года определена задолженность Абыкадырова С.С. по алиментам в размере 1359346 тенге, а постановлением от 14 июля 2020 года в размере 1655949,25 тенге.

С учетом требований пункта 1 статьи 99 Закона ЧСИ обоснованно были приняты меры принудительного взыскания, наложен арест на имущество должника.

Сведения о погашении задолженности не представлены.

В таком, учитывая специфику данной категории исполнительного производства, права и законные интересы несовершеннолетних детей, оснований для отмены ареста на транспортное средство не имеется.

Довод истца о том, что транспортное средство угнано, не является основанием для удовлетворения иска.

При вышеизложенных обстоятельствах спор по существу судами разрешен неправильно, поэтому кассационный суд по административным делам считает необходимым отменить судебные акты нижестоящих судов и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку нарушения требований законодательства со стороны ЧСИ не были допущены, подлежат отмене частное определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы ответчика подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 тенге, которые подтверждены документально и в соответствии с частью первой статьи 113 ГПК подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года по данному административному делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года отменить.

Взыскать с Абдыкадырова Сейдали Сансызбаевича в пользу частного судебного исполнителя Манарбекқызы Сандугаш расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) тенге.

Кассационные жалобы ответчика частного судебного исполнителя Манарбекқызы С. удовлетворить.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи:

Н. Кабдрахманова