ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1580 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителей заинтересованных лиц акционерного общества «Жасыл Даму» – Кыдырбекова Д.Д., государственного учреждения «Атырауский городской отдел финансов» – Қожахметова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жабагиева Низатли-заман Адилхановича к государственному учреждению «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию транспортных средств,

поступившее по кассационной жалобе истца Жабагиева Низатлизаман Адилхановича на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 2 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жабагиев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 2 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Истец направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явился, причину неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация Правительство для граждан», республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Министерства финансов Республики Казахстан» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей заинтересованных лиц акционерного общества «Жасыл Даму» (далее – АО) – Кыдырбекова Д.Д., государственного учреждения «Атырауский городской отдел финансов» (далее – Отдел финансов) – Қожахметова М.С., изучив материалы административного дела и доводы жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами установлено, что 13 марта и 24 апреля 2025 года Отделом финансов проведен электронный аукцион по реализации транспортных средств (далее – ТС), которые решением суда города Атырау от 20 мая 2021 года признаны безхозяйными и обращены в доход государства:

• автомобиля «ВОЛЬВО FH 12.460», регистрационный номер О014НУ39/АЕ891539, 2004 года выпуска;

• автомобиля «MЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540», регистрационный номер AB 6303-1, 1998 года выпуска;

• автомобиля «MAN 23.403», регистрационный номер AЕ 0942-1/A 8527А-1, 1997 года выпуска;

• полуприцепа с бортом «MONO-TRANSSERVISS», 2004 года выпуска;

• прицепа бортового тентового «WECON», 1997 года выпуска; «VOLVO».

Согласно протоколам результатов электронного аукциона № 307309, №311130, № 311134, № 311135, № 311140 победителем признан истец.

Между Отделом финансов и Жабагиевым Н.А. заключены договоры купли-продажи вышеуказанных ТС от 14 марта №47944-ЭТП, от 25 апреля 2024 года № 48717-ЭТП, № 48719-ЭТП, №48720-ЭТП, № 48721-ЭТП.

На основании актов приема-передачи 30 апреля, 27 мая 2024 года ТС переданы покупателю Жабагиеву Н.А.

12 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации ТС.

14 июня 2024 года Департаментом отказано в регистрации ТС с указанием о необходимости предоставления справок из налогового органа об освобождении от уплаты сбора за первичную регистрацию и оплаты таможенных пошлин, а также справки из АО «Жасыл Даму» об освобождении от оплаты за утилизационный сбор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что действия Департамента по отказу истцу в регистрации ТС соответствуют требованиям действующего законодательства. Указанные выводы нижестоящих судов кассационный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, в силу следующего. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Однако судами указанная задача не выполнена.

Как следует из материалов дела, истец не является импортером или производителем ТС, которые приобрел на аукционе в Республике Казахстан.

В связи с чем, у Жабагиева Н.А. отсутствует обязательство по уплате импортных таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством (пункт 1 статьи 36 Кодекса республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан»), поскольку отсутствует факт импорта. Пунктом 16 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 декабря 2014 года № 862 (далее – Правила) предусмотрен перечень документов для регистрации ТС, в том числе предоставляются:

• документы, подтверждающие уплату регистрационного сбора и государственных пошлин за выдачу свидетельства о регистрации ТС, государственных регистрационных номерных знаков (далее – ГРНЗ), предусмотренных статьями 553 и 615 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс);

• сертификат о внесении утилизационного платежа (при первичной регистрации ТС).

Таким образом, в пункте 16 Правил указывается о нескольких видах обязательств: исполнение расширенных обязательств производителями (импортерами) при первичной регистрации ТС, установленных Экологическим кодексом Республики Казахстан (далее – ЭК); уплата пошлин и сборов, установленных Налоговым кодексом.

Исполнение расширенных обязательств устанавливается подпунктом 6) статьи 126 ЭК. Статьей 386 ЭК предусмотрено, что исполнение экологических расширенных обязательств возлагается на физических и юридических лиц, осуществляющих производство на территории Республики Казахстан и (или) ввоз на территорию Республики Казахстан отдельных видов продукции (товаров) по перечню, утвержденному уполномоченным органом в области охраны окружающей среды.

Учитывая, что истец не является импортером и производителем ТС, у него также отсутствуют обязательства по уплате экологического обязательства.

В силу пункта 1, подпункта 5) пункта 2 статьи 550 Налогового кодекса сборами являются разовые платежи в бюджет, которые взимаются налоговыми органами, местными исполнительными органами и другими уполномоченными государственными органами при совершении регистрационных действий – государственной регистрации ТС.

Согласно пункту 1 статьи 551 Налогового кодекса плательщиками сборов являются лица, в интересах которых совершаются действия, при осуществлении которых предусмотрено взимание сборов.

Как следует из указанных норм Налогового кодекса, указанный сбор не зависит от статуса импортера или производителя. Он предусмотрен для физического лица, желающего осуществить первичную регистрацию. Таким образом, для того, чтобы зарегистрировать приобретенные ТС, Жабагиеву Н.А. необходимо уплатить сбор, установленный Налоговым кодексом для первичной регистрации автотранспортных средств.

Исходя из изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что действия Департамента по отказу истцу в регистрации ТС в части обязательств по уплате таможенных пошлин и расширенных обязательств по экологии являются незаконными, поскольку истец не является импортером или производителем.

Довод ответчика о том, что отсутствует справка из налогового органа об освобождении от уплаты сбора за первичную регистрацию несостоятелен, так как это противоречит принципам запрета злоупотребления формальными требованиями и презумции достоверности, предусмотренные статьями 14, 15 АППК.

Административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.

Как указывалось ранее, ввиду того, что истец освобожден от уплаты утилизационного сбора, поскольку эта обязанность возложена на самих импортеров или производителей ТС, истцу необходимо уплатить регистрационный сбор за прицеп в размере 0,25 месячного расчетного показателя (далее – МРП), государственную пошлину в размере 1,25 МРП за выдачу свидетельства о регистрации ТС и 2,8 МРП за выдачу ГРНЗ, которые предусмотрены статьями 615, 667 Налогового кодекса.

При этом отсутствие уплаты вышеуказанных размеров ставок государственной пошлины и сбора может послужить основанием для отказа в регистрации ТС, как предусмотрено пунктом 9 приложения № 5 Правил.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска и кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3812 тенге, которая подлежит возврату. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 2 мая 2025 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Иск Жабагиева Низатли-заман Адилхановича к государственному учреждению «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию транспортных средств удовлетворить.

Обязать государственное учреждение «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» произвести государственную регистрацию транспортных средств: автомобиля «ВОЛЬВО FH 12.460», 2004 года выпуска; автомобиля «MAN 23.403», 1997 года выпуска; автомобиля «MЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540», 1998 года выпуска; прицепа бортового тентового «WECON», 1997 года выпуска; полуприцепа с бортом «MONO-TRANSSERVISS», 2004 года выпуска с учетом уплаты Жабагиевым Низатли-заман Адилхановичем регистрационных сборов и государственных пошлин. Возвратить Жабагиеву Низатли-заман Адилхановичу из бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Кассационную жалобу истца Жабагиева Низатли-заман Адилхановича удовлетворить.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова Н. Шалаева