6001-23-00-3г/2331(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «ДК[...]» – К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее – АО) к государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Талдыкорган» (далее – Отдел), товариществу с ограниченной ответственностью «ДК[...]» (далее – ТОО), государственному учреждению «Аппарат акима города Талдыкорган», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области (далее – НАО), Национальной Палаты Предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» о признании недействительным типового договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2021 года №102,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что станционные пути являются частью магистральной железнодорожной сети, должны находиться в его собственности и не могут быть переданы в собственность третьим лицам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать недействительным типовой договор куплипродажи земельного участка от 27 сентября 2021 года №102 заключенный между государственным учреждением «Отдел земельных отношений города Талдыкорган» и товариществом с ограниченной ответственностью «Д[...]» недействительным.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Д[...]» в пользу акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 459 тенге.

Определением этого же суда от 30 марта 2022 года производство по делу в части признания недействительным постановления акимата города Талдыкорган от 7 сентября 2020 года №394 прекращено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 июля 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика К[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение о прекращении производства по делу либо отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судья считает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Талдыкорган от 7 сентября 2020 года №394 в частную собственность ТОО предоставлен дополнительный земельный участок площадью 7 800 кв.м для обслуживания железной дороги №7 [...] до общей площади 15 524 кв.м путем выкупа.

Во исполнение указанного постановления между Отделом и ТОО 29 сентября 2020 года заключен типовой договор купли-продажи №125 земельного участка площадью 7 724 кв.м и выдан акт.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 апреля 2021 года данный типовой договор куплипродажи земельного участка от 29 сентября 2020 года признан недействительным.

27 сентября 2021 года между Отделом и ТОО вновь заключен типовой договор купли-продажи №102 земельного участка площадью 7 724 кв.м по указанному адресу.

Местные суды, удовлетворяя требования иска, исходили из положений статьей 26,52 Земельного Кодекса Республики Казахстан, пункта 40 статьи 1, пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте» магистральная железнодорожная сеть не подлежит приватизации и передается национальному управляющему холдингу на условиях и в порядке, устанавливаемых уполномоченным органом, для передачи Национальной железнодорожной компании с последующей передачей Национальному оператору инфраструктуры. Магистральные, станционные пути и иные объекты магистральной железнодорожной сети, находящиеся в государственной собственности, передаются национальному управляющему холдингу на условиях и в порядке, устанавливаемых уполномоченным органом, для передачи Национальной железнодорожной компании с последующей передачей Национальному оператору инфраструктуры.

Неразрывной частью подъездного пути являются сооружения, устройства и элементы подъездного пути, предназначенные для перемещения подвижного состава с одного пути на другой.

Исходя из приведенных норм, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлено, что согласно электронной базе земельного кадастра земельный участок №[...] имеет частичное наложение на земельный участок №[...]. Станционные пути №5, 4, 3, 1, II главный путь, стрелочные переводы: №20, 18, 4, 2, 8 расположены на земельном участке, предоставленном ТОО. Таким образом, спорные станционные пути состоят в перечне станционных путей магистральной железнодорожной сети, в силу чего, не могут быть переданы третьим лицам, и оспариваемый договор куплипродажи земельного участка противоречит действующему законодательству, так как аким района не обладал правомочием на отчуждение земельного участка, находившегося во владении истца на праве постоянного землепользования.

Однако заявитель, не соглашаясь с судебными актами, в своем ходатайстве указал, что предоставленные им схемы и официальный ответ НАО об отсутствии земельного участка у АО с кадастровым номером [...] в графической и атрибутивной части в базе данных АИС ГЗК, отсутствие в действительности не то что наложения, но даже и обстоятельства возможного наличие границ указанного выше земельного участка с земельным участком кадастровым номером [...], принадлежащим ТОО не были в очередной раз взяты во внимание. Несмотря на указанные обстоятельства, сотрудники НАО вновь не были привлечены к участию в качестве специалистов на предмет дачи пояснений.

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка и не изучалась ситуация на предмет наличия прав у АО на оспариваемый земельный участок, так как еще с 2015 года имеется и никем не оспорен, не отменен официальный ответ регистрирующего органа о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия зарегистрированных прав у АО на земельный участок с кадастровым номером [...], выданного на основании решения акима №46 от 25 февраля 1999 года.

Автор также указывает на то, что специалисты НАО, как сотрудники уполномоченного органа по управлению в сфере ведения земельного кадастра, представляющего собой систему сведений о природном и хозяйственном положении земель Республики Казахстан, местоположении, целевом использовании, размерах и границах земельных участков, их качественной характеристике, об учете землепользования и кадастровой стоимости земельных участков, информации о субъектах прав на земельные участки, а также иных необходимых сведений, дали четкий ответ о том, что никакого наложения земельного участка, принадлежащего ТОО с иными не имеется.

По мнению автора ходатайства, суд апелляционной инстанции не изучив, досконально не проверив доказательства, грубо ущемив права ТОО, вновь бездоказательно указал, что доводы истца о том, что земельный участок был незаконно передан ТОО, а также о частичном наложении земельных участков, нашли свое подтверждение.

Земельный участок, принадлежащий и предоставленный ТОО составляет 1 597 м. и включает в себя лишь территорию станционного пути №7 от стрелочного перевода №15 до упора, (а именно: стрелочные пути №№15, 17, 25, 12, 6, 22), и никоим образом не накладывается, не занимает земельный участок АО площадью 21,4 га с кадастровым номером [...].

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «ДК[...]» – К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 30 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 сентября 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин