6001-22-00-6ап/376

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в письменном производстве административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Отдел образования акимата города Петропавловск» коммунального государственного учреждения «Управление образования акимата Северо-Казахстанской области» (далее – Отдел образования) к государственному учреждению «Ревизионная комиссия по Северо-Казахстанской области» (далее – Ревизионная комиссия) об отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 13 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с административным иском в суд к ответчику об отмене предписания №16 от 8 июля 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 октября 2021 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено предписание Ревизионной комиссии №16 от 8 июля 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их ввиду не применения судами закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не установлено.

Судами установлено, что Ревизионная комиссия провела государственный аудит в деятельности Отдела образования по вопросу использования бюджетных средств, выделенных в рамках государственного образовательного заказа частным дошкольным организациям образования в период чрезвычайного положения.

9 июня 2021 года по результатам проведенной проверки Учреждением составлен аудиторский отчет №2, 8 июля 2021 года утверждено аудиторское заключение.

В этот же день в адрес Отдела образования вынесено предписание №16 об устранении выявленных нарушений и недостатков в работе (далее – Предписание).

Отделу предписано:

• принять меры по обеспечению возврата в сумме 15 949 400 тенге, произведенного сверх нормы финансирования частных дошкольных организаций в рамках государственного образовательного заказа на 2020 год; - информацию об исполнении предписания и принятых мерах представить с приложением подтверждающих документов в срок до 15 ноября 2021 года. В кассационной жалобе ответчик указывает, что Отдел образования уже получал от поставщиков услуг акты оказанных услуг и запрашивать их дополнительно не было необходимости, остальные же запрошенные документы касаются расходования денежных средств этими организациями, в связи с чем у Отдела образования не было права их запрашивать, считает, что оснований для восстановления сроков обжалования не было.

Судебная коллегия не согласна с данными доводами ответчика.

Частями второй и третьей статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд первой инстанции указал в определении, что доводы истца о пропуске срока на подачу иска по уважительным причинам подтверждены документально, были представлены протокол рабочего совещания, письменные запросы, а также переписка.

Задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях (часть вторая статьи 5 АППК).

С учетом вышеизложенного и требований законодательства, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о возможности при данных обстоятельствах восстановить пропущенный срок на подачу иска, признав причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, согласно части седьмой статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Ответчиком в кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что Отделом образования, в рамках государственного образовательного заказа за 2020 год, произведено финансирование частных дошкольных организаций сверх нормы на общую сумму 15 949,4 тыс. тенге, при этом, в ИП «Н[...]» , ТОО «СС[...]» , ТОО «Т[...]» финансирование на одного ребенка осуществлено больше чем в других подобных дошкольных организациях.

При этом ответчиком за основу берется норматив на одного воспитанника в месяц по городу Петропавловску на 2020 год, утвержденный АО «Финансовый центр» и Постановлением акимата города Петропавловска от 12 июня 2020 года №597 «Об утверждении государственного образовательного заказа на дошкольное воспитание и обучение, размера родительской платы на 2020 год» (далее — постановление акимата №597). Ответчик полагает, что постановлением акимата №597 утверждены фиксированные ставки и что истец не мог самостоятельно утверждать или использовать другие.

Как указано, в статье 4 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон) в зависимости от типа государственного аудита, учитываются следующие показатели:

1. эффективность – соотношение полученных результатов к запланированным с учетом использованных для их достижения ресурсов;

2. экономичность – минимизация стоимости ресурсов, выделенных для достижения оцениваемых результатов деятельности с сохранением соответствующего качества этих результатов;

3. продуктивность – получение максимально полезного результата для экономики или отдельной сферы управления с использованием выделенных ресурсов с учетом количества, качества и сроков;

4. результативность – степень реализации намеченных по каждой деятельности задач и соотношение плановых (прямых, конечных) и фактических результатов соответствующей деятельности;

5. существенность – отклонение при совершении объектом государственного аудита финансовых и хозяйственных операций от требований норм законодательства Республики Казахстан, актов субъектов квазигосударственного сектора, принятых для их реализации, а также иные ошибки, оказывающие влияние на принимаемые решения, максимально допустимый размер которых определяется в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственном аудите и финансовом контроле в зависимости от специфики деятельности объекта государственного аудита и категории показателей;

6. перспективность – соответствие произведенных расходов целям и задачам, поставленным на обозначенный ожидаемый период.

Для объективного выявления соответствия или несоответствия произведенного финансирования установленным Законом показателям, приведенным выше ответчик имел возможность провести встречную проверку, то есть проверку третьих лиц, которая проводится исключительно по вопросам взаимоотношений с основным объектом государственного аудита в рамках проверяемого вопроса, возможность проведения которой предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 17 Закона.

В ходе проведения аудита ответчик не использовал предоставленную Законом возможность проверить обоснованность своих выводов о наличии нарушений путем проведения встречной проверки, при этом в кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал необходимости дополнительного финансирования указанных дошкольных учреждений

Из текста постановления акимата №597 следует, что им утверждается «Средняя стоимость расходов на одного воспитанника в месяц». Статьей 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Слово «средний», использованное в тексте постановления акимата №597 не является в данном контексте двусмысленным, вызывающим двоякое понимание и означает «находящийся между противоположными крайними точками, занимающий промежуточное положение». Из этого следует, что данная норма позволяет увеличивать норматив подушевого финансирования дошкольным организациям при наличии обоснованности и необходимости, чтобы обеспечить их нормальное функционирование.

Статьей 7 Закона предусмотрено применение классификатора нарушений, а пунктом 2 этой статьи установлено, что классификатор нарушений включает в себя следующие виды нарушений: 1) финансовые нарушения, повлекшие необоснованное использование бюджетных средств, активов государства и субъектов квазигосударственного сектора, связанных грантов, государственных и гарантированных государством займов, а также займов, привлекаемых под поручительство государства;

2. нарушения процедурного характера, не повлекшие необоснованного использования бюджетных средств, активов государства и субъектов квазигосударственного сектора, связанных грантов, государственных и гарантированных государством займов, а также займов, привлекаемых под поручительство государства.

Проведенным аудитом не установлены факты нецелевого использования средств дошкольными учреждениями, при этом истец суду кассационной инстанции предоставил документы о том, что дошкольными учреждениями нарушение финансирования, которые вменяется истцу, все запланированные статьи расходов были освоены, воспитателям и работникам сада выплачена заработная плата, своевременно произведены налоговые и социальные отчисления, задолженностей за коммунальные услуги не имеются.

Из вышеизложенного следует, что нарушений финансового характера, сумм, подлежащих возмещению в бюджет, исходя из действий истца, нет.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, ответчиком не доказаны и истцом не допущены нарушения принципов адресности и целевого характера при использовании бюджетных средств, предусмотренных статьей 4 Бюджетного кодекса Республики Казахстан, поскольку направленные и использованные бюджетные средства нашли свое фактическое целевое использование в рамках дошкольного образования. Исходя из позиции ответчика следует, что «завышенные» объемы финансирования в любом случае подлежат возврату в бюджет. Вместе с тем, обоснование такой ответственности истца построено на том, что последний является администратором бюджетной программы, не освещая при этом вопросы надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств и виновности.

Соответственно требования ответчика, указанные в предписании о принятии мер по обеспечению возврата 15 949 400 тенге, необоснованны, как ввиду отсутствия факта доказанности нецелевого использования бюджетных средств, так и по причине фактического использования средств на прямые задачи дошкольных учреждений.

По мнению коллегии, заслуживает внимания и факт не раскрытия ответчиком по итогам проведенного аудиторского мероприятия вопроса эффективности использования бюджетных средств.

Ответчик, установив факт неверного расчета норматива, не установил причины таких ошибок, фактические обстоятельства, достаточность или нехватка подушевого финансирования, имеющиеся проблемы в этом вопросе и тому подобное.

Своевременная такая оценка могла исключить последующую преждевременную постановку вопроса о «возврате» бюджетных сумм.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные в предписании финансовые нарушения допущены в период с 1 января по 31 декабря 2020 года, а аудит должен был быть проведен за период действия чрезвычайного положения с 16 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, в связи с чем предписание подлежит признанию незаконным.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка,

ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 января 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ГУ «Ревизионная комиссия по СевероКазахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Г.Дуйсенбаев Б. Нажмиденов