6001-20-00-3гп/130

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Нур-С[...]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Дуйсенбаева Г.Б., Кейкибасовой З.Б.,

с участием истца Б[...],

представителя ответчика Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством сотовой видеоконференцсвязи гражданское дело иску Б[...] к С[...] о взыскании суммы долга и неустойки,

поступившее по ходатайству С[...] о пересмотре решение Алматинского районного суда города Нур-С[...] от 16 августа 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с иском к С[...] о взыскании суммы долга по расписке от 12 мая 2015 года (далее – Расписка) в размере 130 000 долларов США по курсу валют, установленному Национальным Банком Республики Казахстан - 49 465 000 тенге, задолженности по договору займа от 28 июля 2016 года (далее – Договор займа) в размере 6 840 000 тенге, неустойки в размере 14 002 753 тенге.

Решением Алматинского районного города Нур-С[...] от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с С[...] в пользу Б[...] задолженность в размере 57 156 500 тенге и неустойки в размере 1 400 275 тенге.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

В части взыскания неустойки в размере 1 400 275 тенге отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Взысканная государственная пошлина снижена до 57 156 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве С[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика Ш[...], поддержавщего доводы ходатайства, возражения истца Б[...], просившего оставить судебные акты без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства,

судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела местными судами такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года истец по расписке предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 780 000 долларов США, в срок 30 октября 2015 года.

28 июля 2016 года по договору займа, удостоверенному нотариусом, истец предоставил ответчику в долг в размере 118 315 680 тенге, в срок до 28 ноября 2016 года.

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что ответчик вернул по расписке 650 000 долларов США, в апреле 2016 года - 300 000 долларов США, в мае 2016 года - 350 000 долларов США.

Просил взыскать оставшуюся сумму долга в размере 130 000 долларов США, по курсу в тенге.

По договору займа ответчик производил расчет частями в долларах США, всего погасил за 2016-2018 годы 330 000 долларов США:

-в 2016 году в ноябре, декабре по 50 000 долларов США;

-в 2017 году в феврале, марте, мае, ноябре по 50 000 долларов США;

-в 2018 году в марте 20 000 долларов США, в июне 10 0000 долларов США.

Просил взыскать с ответчика остаток долга в размере 6 840 000 тенге.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Расписка и договор займа не признаны недействительными. Достоверных доказательств подтверждающих выплату ответчиком всю сумму долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, свои выводы мотивировал тем, что истец не является лицом, уполномоченным на совершение банковских операций.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции в обоснование своего решения о взыскании долга по расписке были приняты доводы истца о том, что ответчик возвращал деньги по расписке в течение 2015 - 2016 годов, что доказательством этого обстоятельства является график платежей, составленный собственноручно истцом в зале судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – Гражданский кодекс) исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо правильно определить момент начала исчисления срока исковой давности.

Установлено, что сделка по займу денег между сторонами заключена в письменной форме путем составления расписки, существенным условием которой являлся срок возврата денег, с указанием срока до 30 октября 2015 года.

Иных достоверных и объективных сроков, исходя из представленных доказательств, суду не предоставлено. Это дата, которая подтверждается самой сделкой и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Из указанной нормы следует, что Б[...] должен был обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке тогда, когда узнал о нарушении своих прав.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что к данному правоотношению необходимо применить пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса, поскольку срок исковой давности истек 30 октября 2018 года.

Выводы нижестоящих судов о том, что срок исковой давности прерван, поскольку расчет по расписке ответчиком производился в апреля и в мае 2016 года, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует обратить внимание, что представленный истцом график платежей, составлен им собственноручно в зале судебного заседания, других достоверных доказательств, о перерыве срока давности не представлено. По договору займа от 28 июля 2016 года сторонами не оспаривается, что истец передал, а ответчик принял деньги в сумме 118 315 680 тенге, из которых в период с 2016 по 2018 годы возвращено 330 000 долларов США.

Доводы ходатайства о том, что перерасчет иностранной валюты в тенге должен был произведен по курсу, установленный Национальным Банком Республики Казахстан на день вынесения решения являются необоснованными, поскольку при пересчете суды брали курсы валюты помесячно (за период с

2016 по 2018 годы), то есть время возврата долга, что позволил произвести точный расчет в тенге.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебные акты в части взыскания по договору займа от 28 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что следует изменить, оспариваемые судебные акты, в части взыскания долга по расписке от 12 мая 2015 года отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании подпункта 8) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежей в бюджет» подлежат возврату в пользу ответчика излишне уплаченная государственная пошлина при подаче ходатайство в кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алматинского районного суда города Нур-С[...] от 16 августа 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 28 ноября 2019 года изменить.

В части взыскания с С[...] в пользу Б[...] сумму долга в размере 50 316 500 тенге отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Возвратить С[...] излишне уплаченную государственную пошлину из республиканского бюджета в размере 37 179 (тридцать семь тысяч сто семьдесят девять) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Г. Дуйсенбаев З. Кейкибасова Копия верна Судья Г. Дуйсенбаев