ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4к/1050

04 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе председательствующего, судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя заинтересованных лиц, товарищества с ограниченной ответственностью «Алматыоблтяжстрой 1» и Егинбаева Т.Ж. - Юповой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство административное дело по искам: общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (далее – истец-1, взыскатель) и товарищества с ограниченной ответственностью «KULAR PM» (далее – истец-2, взыскатель) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Сисенбаевой Алие Бакитбековне (далее - ответчик), с привлечением частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны Досжанова Абдуллу Тулегеновича (ЧСИ), товарищества с ограниченной ответственностью «Алматыоблтяжстрой 1», Егинбаева Тукена Жилкайдаровича, Ткаченко Алексея Валентиновича (далее - заинтересованные лица, должники), о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 11 февраля 2025 года о распределении взысканных денежных средств и признании незаконным его бездействие по не перечислению взысканной суммы,

поступившее по кассационной жалобе истца-1, взыскателя на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец-1, взыскатель обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что перечисление полученных средств в сумме 104 707 073 тенге, за вычетом расходов на исполнение, с целью распределения их потом истцу-2, взыскателю как кредитору, залогодержателю - является преждевременным до выяснения точной суммы остатка обеспеченной залогом задолженности.

Истец-2, взыскатель также обратился в тот же суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным бездействия по не перечислению денежных средств по постановлению о распределении взысканных денежных средств от 11 февраля 2025 года.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2025 года оба эти иска объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Решением суда первой инстанции от 31 марта 2025 года в удовлетворении иска истца-1, взыскателя - отказано, иск истца-2, взыскателя - удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2025 года решение суда первой инстанции в полном объеме оставлено без изменения.

Истцом-1 подана кассационная жалоба на предмет отмены обоих состоявшихся судебных актов местных судов, с удовлетворением его иска.

Участники административного судопроизводства, кроме заинтересованного лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В этой связи, кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего состоявшиеся судебные акты, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы истца-1, взыскателя и отзыва ответчика к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу со стороны нижестоящих судов не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами приняты обоснованные судебные постановления.

Факт возбуждения исполнительного производства от 18 октября 2024 года был связан с исполнительным листом Наурызбайского районного суда города Алматы от 26 сентября 2023 года, выписанным во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2022 года о солидарном взыскании с заинтересованных лиц по настоящему делу (Егинбаева Т.Ж., Ткаченко А.В., ТОО «Алматыоблтяжстрой 1») в пользу истца-1 - 84 860 149,91 российских рублей. Оспариваемым по делу постановлением от 11 февраля 2025 года ответчиком распределены денежные средства, полученные от реализации ½ доли жилого дома №7 переулка Сарқырама Ж.М. Ақ-Бұлақ-2 района Алматы город Астаны, принадлежащей должнику Егинбаеву Т.Ж. на праве собственности. Другая ½ доля дома принадлежала супруге должника - Ариповой Ш.Т. о чем имеется определение Алматинского районного суда города Астаны от 26 ноября 2019 года. Позже, определением Медеуского районного суда города Алматы от 07 августа 2024 года обращено взыскание на ½ долю Егинбаева Т.Ж. в этом жилом доме.

Ранее, рассматривая административное дело по иску Егинбаева Т.Ж. к ответчику (ЧСИ Сисенбаевой А.Б.) о признании незаконными действия по принятию отчета об оценке стоимости объекта недвижимого имущества №241/524 от 01 ноября 2024 года, специализированным межрайонным административным судом города Астаны 12 декабря 2024 года было утверждено медиативное соглашение, по условиям которого ответчик как судебный исполнитель обязался на основании статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) предоставить Егинбаеву Т.Ж. право самостоятельной реализации жилого дома по стоимости не менее 104 672 073 тенге с момента настоящего соглашения. В дальнейшем, 09 января 2025 года заинтересованное лицо Егинбаев Т.Ж. реализовал свою ½ долю в жилом доме, ее приобрела его же супруга и 31 января того же года от должника на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 104 707 073 тенге.

Следует учесть, что жилой дом является предметом залога (перезалога) на основании договора об уступке права требования и перевода обязанностей от 04 декабря 2023 года (далее - договор уступки). Также необходимо отметить, что истцу-2 уступлено право требования АО «Tengri Bank» по взысканию с ТОО «Алматыоблтяжстрой 1», ТОО «Машиностроительный завод «МИРАС», Жылкайдарова Н.Б., Егинбаева Т.Ж. 738 470 287,55 тенге по решению Есильского районного суда города Астаны от 12 августа 2022 года.

По данному случаю заинтересованным лицом (ЧСИ Досжановым А.Т.) 11 января 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с вышеуказанных солидарных должников в пользу истца-2 - 738 470 287,55 тенге, при этом истец-2 является залогодержателем реализованного имущества и взыскателем третьей очереди по статье 112 Закона.

Что касается истца-1, то он является взыскателем пятой очереди.

Поскольку ЧСИ Досжанов А.Т. предоставил ответчику сведения об остатке задолженности солидарных должников по находящемуся у него в производстве исполнительному производству в сумме 430 152 258,9 тенге, то 11 февраля 2025 года ответчиком обоснованно вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Закона, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

При наличии на момент вынесения оспариваемого постановления у залогового кредитора права требования на сумму 430 152 258,9 тенге, распределение полученных от реализации жилого дома денежных средств ответчиком произведено в соответствии с требованиями Закона и соблюдением установленных главой 11 Закона порядка и очередности распределения взысканных сумм.

Суды правильно заметили, что действия ответчика, предшествующие вынесению оспариваемого постановления, не признаны незаконными.

В соответствии со статьями 3 и 126 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и прозрачности совершения исполнительных действий.

Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

По рассматриваемому делу эти требования закона ответчиком соблюдены.

Относительно иска о признании незаконным бездействие ответчика по не перечислению взысканной суммы в пользу истца-2 – взыскателю третьей очереди, суд кассационной инстанции отмечает правильность удовлетворения иска, так как препятствия для перечисления денежных средств противоречит обстоятельствам дела, затягивает процесс исполнения, к тому же ответчик принял меры по заключению соглашения о медиации с залогодержателем по перечислению денежных средств в течение трех рабочих дней. Однако, этого им сделано не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, местные суды надлежаще оценили фактически установленные обстоятельства дела. Судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), в связи с чем правовых оснований для их отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца-1 по делу проверена, отдельные ее доводы ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. В настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов. К тому же, они подробно опровергнуты в отзыве ответчика, выводы которого расцениваются состоятельными.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» - без удовлетворения.

Председательствующий Нуралиев Е.М.

Судьи Кудекова Л.С. Манжуева Ш.С.