№6003-25-00-2к/3686

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием истца Былинкина А.Ф., его представителя Баймагамбетовой А.Б., представителя ответчика Айсултановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Былинкина Анатолия Федоровича к Зор Евгении Владимировне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса города Алматы Жантолеуовой А.С., индивидуального предпринимателя «Казаков» в лице Казакова К.Г. (далее – ИП «Казаков», риелтор) о признании недействительным договора куплипродажи квартиры, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Былинкин А.Ф. обратился в суд с иском к Зор Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Толе би, дом 273/7, квартира 24, заключенной между ними 11 ноября 2024 года.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 20 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Былинкина А.Ф. в пользу Зор Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Былинкина А.Ф. в пользу Зор Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоблюдение принципа объективности и полноты исследования обстоятельств дела, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу сторона ответчика просит оспариваемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших жалобу,

возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности от 19 ноября 2015 года Былинкину А.Ф. принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Толе би, дом 273/7, квартира 24 (далее - спорная квартира).

9 ноября 2024 года между истцом и ИП «Казаков» заключен договор оказания услуг по поиску покупателя на спорную квартиру.

Ранее, 21 сентября 2024 года между ИП «Казаков» и Зор Е.В. заключен договор по поиску объекта недвижимости.

11 ноября 2024 года между Былинкиным А.Ф. (продавец) и Зор Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры (далее - договор).

Согласно пункту 2 договора квартира продана за 30 500 000 тенге, уплачиваемых покупателем продавцу после подписания настоящего договора не позднее 12 ноября 2024 года. При этом, стороны пришли к соглашению, что продавец передает квартиру покупателю до 1 декабря 2024 года (пункт 5 договора).

12 ноября 2024 года вышеуказанная сумма денежных средств снята Зор Е.В. с депозитного счета и факт их получения продавцом подтверждается распиской.

В тот же день Былинкин А.Ф. перевел полученные деньги через АО «Народный банк Казахстана» на счета пяти лиц.

20 ноября 2024 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества в отношении неизвестных лиц, которые 2 ноября 2024 года путем обмана и злоупотреблением доверия с помощью сети интернет завладели денежными средствами на сумму 156 000 000 тенге, причинив материальный ущерб.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания УП Ауэзовского района ДП города Алматы возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Подачу настоящего иска Былинкин А.Ф. мотивировал тем, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ссылаясь на пункт 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась

апелляционная судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие нарушений закона при совершении сделки.

Кассационный суд считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установлено, что для продажи спорной квартиры Былинкин А.Ф. обратился к риелтору, следовательно, понимал правовую природу оспариваемого договора.

Отчуждение истцом недвижимости произошло под влиянием действий неустановленных лиц, а не в результате умышленных действий другой стороны сделки ответчика Зор Е.В.

При таком положении возложение ответственности на покупателя за неправомерные действия третьих лиц не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, установленным в статье 8 ГК.

Довод истца о реализации недвижимости по цене ниже его действительной стоимости не свидетельствует, что сделка осуществлена под влияния обмана или принуждения со стороны покупателя, поскольку цена продаваемого объекта недвижимости определяется продавцом по своему усмотрению и является его правом.

Следовательно, при отсутствии доказательств обмана со стороны ответчика и признаков заключения сделки на явно невыгодных для истца условиях (кабальной сделки) не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в соответствии с пунктом 9 статьи 159 ГК.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска основаны на положениях закона и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве, что оспариваемый договор оформлен надлежащим образом, с соблюдением требований, предъявляемых к форме, содержанию и волеизъявлению сторон, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям, с определением предмета сделки и стоимости отчуждаемого имущества, что подтверждается подписанием и нотариальным удостоверением договора. Исполнение покупателем обязанности по оплате цены договора нашло свое подтверждение в суде и истцом не оспаривается.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального

права не допущено, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июля 2025 года по данному делу отставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей