ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/1940 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием: истца П[...], представителей:

ответчика государственного учреждения (ГУ) «Отдел занятости и социальных программ города Темиртау» – С[...],

заинтересованного лица Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан – М[...] и Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] к ГУ «Отдел занятости и социальных программ города Темиртау» о признании незаконным отказа в предоставлении мероприятий по социальной реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и возложении обязанности предоставить данные мероприятия,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 13 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Отказ ГУ «Отдел занятости и социальных программ города Темиртау» от 8 ноября 2021 года в предоставлении П[...] средства социальной реабилитации по индивидуальной программе реабилитации № 2210861-1131 от 18 августа 2021 года признан незаконным.

На ГУ «Отдел занятости и социальных программ города Темиртау» возложена обязанность по совершению действия по обеспечению П[...] средствами социальной реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации № 2210861-1131 от 18 августа 2021 года (ИПР) за счет государственного бюджета.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 13 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца, мнение представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются. Из обстоятельств дела усматривается, что истец является инвалидом 3 группы (бессрочно), в 1989 году, работая на государственном предприятии «Карагандинский металлургический комбинат», по вине работодателя лишился кисти правой руки, утратив трудоспособность (60%). В настоящее время остро нуждается в обеспечении средствами социальной реабилитации, санаторно-курортном лечении в соответствии с ИПР.

П[...] указанную социальную помощь от АО «Арселор Миттал Темиртау» истец не может, так как данное предприятие обязательств в этой части в отношении работников, ранее получивших травмы на производстве, по Соглашению от 30 мая 2000 года, заключенному между Правительством Республики Казахстан и инвестором ОАО «ИспатКармет», на себя не принимало.

Бывший работодатель истца ГАО «Кармет» постановлением Правительства Республики Казахстан от 17 октября 1995 года №1338 признан несостоятельным должником с проведением внесудебных реорганизационных процедур через внешнее управление имуществом. Предприятие также не значится в Национальном реестре бизнесидентификационных номеров юридических лиц, отсутствуют сведения о прохождении процедуры регистрации, реорганизации или ликвидации, в регистре юридических лиц отсутствует, с 17.10.1995 года имеет статус – ликвидируемые предприятия, признанные банкротом во внесудебном порядке. Бездействующий плательщик.

Вместе с тем, истцом при обращении к ответчику был получен отказ в предоставлении социальных услуг по реабилитации ввиду непредоставления документа о прекращении деятельности или ликвидации предприятия-работодателя, на котором он получил увечье.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что отказ ответчика в предоставлении истцу мероприятий по социальной реабилитации в соответствии с ИПР, основанный на неполном предоставлении необходимых документов, в частности, непредоставлении документа о ликвидации ГАО «Кармет», при вышеизложенных обстоятельствах противоречит закрепленным в АППК принципам административных процедур.

Судебная коллегия находит данный вывод судов обоснованным.

Так, в силу части второй статьи 8 АППК если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности. Суды правильно приняли во внимание то обстоятельство, что законодательное неурегулирование вышеуказанной сложившейся ситуации не может служить основанием для отказа в предоставлении истцу мер социальной реабилитации.

Доводы судов, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 13 июня 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Отдел занятости и социальных программ города Темиртау» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев