ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1213 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Маратова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бекеновой Гульжан Рамазановны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мамыканову Талгату Оразкановичу, с привлечением заинтересованного лица индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «АртОл» о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, о признании незаконными и отмене постановления о запрете совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Мамыканову Т.О.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года, иск Бекеновой Г.Р. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление от 24 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество.

Признано незаконным и отменено постановление от 24 февраля 2025 года о запрете совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

От представителя ИП «АртОл» Алексиковой Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.

От представителя ответчика Мамыканова Т.О. – Калиева А.М. поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию с использованием мессенджера WhatsApp, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание Кассационного суда назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается представитель, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы основано на том, что истцом не представлено доказательств того, что имеется другое имущество, на которое бы судебный исполнитель мог наложить арест взамен якобы не соразмерного имущества. В данном случае, истец может свободно реализовать имущество и уклониться от исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Алексикова Т., указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска. В данном случае, Закон предусматривает арест имущества должника при принудительном исполнении исполнительной надписи, при этом в постановлении судебного исполнителя определена сумма задолженности в рамках которого и применены меры обеспечения исполнения исполнительного документа, при условии того, что арест банковских счетов, не удовлетворил требования исполнительного документа. На банковских счетах денежные средства отсутствуют. Истец попросту пытается уклониться от исполнения исполнительной надписи, а суд поддерживает позицию истца, напрямую указывая, и содействуя в уклонении от исполнения судебного акта. Заслушав пояснения представителя истца Маратова Д.М., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением ЧСИ Мамыканова Т.О. от 21 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №446/25-71-5212 на основании исполнительной надписи нотариуса от 29 декабря 2024 года о взыскании с Бекеновой Г.Р. в пользу ИП «АртОл» задолженности в сумме 67 470,9 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 4 142 тенге, всего 71 612,9 тенге.

В рамках исполнительного производства, ЧСИ Мамыкановым Т.О. вынесены постановления:

• от 24 февраля 2025 года о запрете должнику совершать определенные действия, которым постановлено: запретить должнику Бекеновой Г.Р., совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами;

• от 24 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество должника (недвижимость) расположенного по адресу: город Астана, район «Сарыарка», улица Бейбітшілік, дом 64А, кв. 24, принадлежащая Бекеновой Г.Р., включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у нее либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций) в пределах суммы 71 612,90 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком наложен арест на все ее имущество, которое несоразмерно взыскиваемой сумме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о незаконности оспариваемых постановлений ЧСИ, поскольку не соответствует принципу соразмерности, учитывая размер задолженности истца и принятые ответчиком меры принудительного исполнения, то есть допущено не соблюдение обеспечения принципа равенства и справедливости в отношении сторон исполнительного производства,

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационных жалоб находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктами 1), 5) статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Судами установлено, что общая сумма задолженности истца подлежащая взысканию составляет 71 612,9 тенге.

Предметом спора являются постановления ЧСИ от 24 февраля 2025 года о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество истца и запрете совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом.

Согласно статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Вместе с тем, как правильно отмечено нижестоящими судами, оспариваемые постановления судебного исполнителя не соответствуют принципу соразмерности, поскольку ЧСИ не учтен размер взыскиваемой задолженности, так как принимаемые меры по принудительному исполнению должны быть пропорциональны размеру и характеру требований взыскателя.

В рассматриваемом случае исполнительные действия и меры принудительного исполнения не должны быть чрезмерными по сравнению с суммой задолженности. Это один из ключевых принципов исполнительного производства, направленный на защиту прав не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности вынесеных постановлений ЧСИ, так как им не учтены соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В виду изложенного, доводы кассационных жалоб ответчика и заинтересованного лица являются несостоятельными. Доводы кассаторов по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационные жалобы представителя ответчика и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы представителя ответчика Серикова М.К. и представителя заинтересованного лица Алексикова Т.А оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова