6003-25-00-2к/1496 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием истца Нургожаевой А.Ж., представителя истца Досымбетова И.А.,

представителей ответчиков Магажанова Н.С., Конысбаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Нургожаевой Асель Жазановны к Зейтеновой Гульнур Сериковне, Мамбетову Женису Секеновичу о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца, на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 7 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи ½ доли нежилого помещения с земельным участком по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Рахат, улица Аскарова, №21/66 от 31 марта 2023 года (далее – Соглашение) недействительным, мотивировав тем, что Соглашение заключено лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, является мнимой сделкой. Считает, что оспариваемая сделка нарушает требования предъявляемые к форме, содержанию и участникам сделки, свободы сторон сделки к волеизъявлению, а также заведомо противоречит основам правопорядка.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 7 апреля 2025 года в удовлетворении иска, отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 8 мая 2025 года с Нургожаевой А. Ж. в пользу Зейтеновой Г. С. взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 500 000 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав истца, его представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела,

доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2022 года между Нургожаевой А.Ж. и Зейтеновой Г.С. заключен договор купли – продажи ½ доли нежилого помещения с земельным участком по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Рахат, улица Аскарова, №21/66 (далее - договор), по условиям которого Нургожаева А.Ж. с согласия супруга Калауова А.Ш. приобрела у Зейтеновой Г.С. с согласия супруга Мамбетова Ж.С. ½ долю нежилого помещения.

Согласно условиям договора стоимость ½ доли составила 47 000 000 тенге.

2 сентября 2022 года между Нургожаевой А.Ж. и Зейтеновой Г.С. заключен договор о совместной деятельности по объединению имущества и усилий совместно действовать, для достижения завершения ремонтно – монтажных работ и начать деятельность в сфере общественного питания.

Согласно условиям договора Нургожаева А.Ж. обязалась передать Зейтеновой Г.С. 142 600 000 тенге для ведения дела и производства ремонтных работ.

31 марта 2023 года между истцом и ответчиком Зейтеновой Г.С. заключено Соглашение.

19 ноября 2023 года истец обратилась с заявлением в Генеральную Прокуратуру Республики Казахстан по факту мошенничества.

21 декабря 2023 года истец признана потерпевшей по уголовному делу УП Медеуского района за №237517031002266 по статье 190 часть 4 Уголовного кодекса РК.

31 мая 2024 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 157, пункты 1 и 4 статьи 158, пункты 8 и 9 статьи 159, пункт 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), истец просила признать Соглашение недействительным, указав, что оно было заключено вследствие заблуждения, поскольку ответчик Зейтенова Г.С. обещала заключить с истцом новый договор купли – продажи ½ доли нежилого помещения с земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Соглашение заключено с соблюдением требований действующего законодательства и по нему наступили правовые последствия. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что оспариваемое Соглашение было заключено по инициативе ответчика Зейтеновой Г.С., с целью уменьшения последней налогооблагаемого дохода от прироста при реализации недвижимого имущества. В дальнейшем, ответчики обещали оформить с ней новую сделку купли-продажи, с указанием другой стоимости недвижимого имущества для уплаты налогов.

Поскольку волеизъявление участников оспариваемой сделки были направлены на расторжение договора, то судами сделан правильный вывод о том, что отсутствуют признаки совершения сделки вследствие заблуждения, обмана, насилия угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 159 ГК.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 160 ГК суды не установили, что оспариваемое Соглашение является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости, которая не порождает юридических последствий для сторон, прикрывает другую сделку.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о недействительности сделки по указанным выше основаниям, тогда как согласно статье 72 ГПК доказательства представляются сторонами и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями Соглашения, подписала его по собственному волеизъявлению без всяких оговорок и замечаний.

Согласно пунктам 1 статей 378, 380 и 382 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством. Намерение и волеизъявление сторон сделки подтверждены нотариально удостоверенным Соглашением. В нем стороны подтвердили, что при его подписании в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, которые могут препятствовать осознанию сути совершаемой сделки, а также подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Правовые последствия совершаемого нотариального действия нотариусом сторонам разъяснены.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого Соглашения, договор по своей форме, содержанию и условиям соответствует нормам действующего

законодательства, доказательств его противоречия основам правопорядка не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец вправе обратиться в суд с требованием к ответчику Зейтеновой Г.С. о возмещении убытков на основании пункта 5 статьи 403 ГК, связанных с расторжением договора купли – продажи ½ доли нежилого помещения с земельным участком.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами суда и не могут служить основанием для их отмены. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т.