ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года №6003-25-00-4к/346 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей Шалаевой Н.А., Назаровой А.Ж.,

с участием прокурора Молдаханова Н., представителя истца Мадибрагимовой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зулеева Мукана Махамбетовича к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №532 от 15 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Зулеев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее-Департамент), мотивируя тем, что предписание вынесено с нарушением требований земельного законодательства. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 31 октября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений №532 от 15 июня 2023 года.

Частным определением СМАС от 31 октября 2024 года в адрес РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» вынесено частное определение по установленным при рассмотрении дела нарушениям законности в действиях должностных лиц Департамента при проведении проверки.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и отмене частного определения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явился, имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Установлено, что Зулеев М.М. является собственником земельного участка, площадью 5,5000 га, с целевым назначением - для индивидуальных жилых домов с административно-гостиничным комплексом (кадастровый номер 20-31-905-083), расположенного по адресу: города Алматы, Медеуский район, восточнее улицы Горная, севернее дороги в микрорайон «Бутаковка», на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 2 апреля 2021 года (далее - земельный участок).

На основании акта о назначении проверки № 532 от 1 июня 2023 года Департаментом проведена проверка по соблюдению истцом требований земельного законодательства (статей 92 и 94 Земельного кодекса (далее – ЗК)) в отношении земельного участка.

Основанием для проведения проверки явилось представление прокуратуры города Алматы №2-17-23-03437 от 2 февраля 2023 года о проведении проверки и принятии мер по принудительному изъятию земельных участков, предоставленных под строительство и не используемых по целевому назначению, неосвоенных земельных участков.

15 июня 2023 года Департаментом составлен акт о результатах проверки № 532, которым установлено, что земельный участок в нарушение требований подпункта 1) пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 92 ЗК не используется в соответствии с целевым назначением, земельный участок не освоен (пустует).

Вынесено предписание об устранении нарушений № 532 со сроком его исполнения до 15 июня 2024 года (далее – Предписание).

Из материалов дела также следует, что РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» вынесен налоговый приказ № 21000053269 от 26 июля 2024 года о взыскании с истца задолженности по земельному налогу в сумме 8 724 657,53 тенге.

Принимая решение об удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что истцом в период с 2021 по 2024 годы приняты меры по оформлению проектно-сметной документации в отношении земельного участка: получено АПЗ, заключен договор с ТОО «Йопро-Шоурум» на выполнение проектных работ по разработке эскизного проекта по объекту: «Строительство гостиничного комплекса, апарт-отель в Медеуском районе города Алматы», одобрен и согласован эскизный проект, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях освоения земельного участка истец обратился с заявлением в Управление городского планирования о выдаче АПЗ на проектирование согласно целевому назначению. Однако, был получен отказ в выдаче АПЗ, который обжалован в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 декабря 2021 года суд признал незаконным мотивированный отказ Управления городского планирования в выдаче АПЗ и обязал выдать АПЗ для строительства гостиничного комплекса, апарт-отель, в Медеуском районе города Алматы.

В рамках исполнения решения суда истцу 22 июля 2022 года было выдано АПЗ за номером KZ13VUA00709206, также получены технические условия от 16 июня 2022 года на проектирование и газораспределительным сетям для подготовки АПЗ.

На основании выданного АПЗ истцом начата разработка эскизного проекта. 25 августа 2023 года в целях освоения земельного участка заключен Договор с ТОО «Йопро-Шоурум» на выполнение проектных работ по разработке эскизного проекта по объекту: «Строительство гостиничного комплекса, апарт-отель, в Медеуском районе г. Алматы». 19 апреля 2024 года обратился Градостроительный совет города Алматы (ТОО «НИИ Алматыгенплан») с эскизным проектом по строительству гостиничного комплекса на вышеуказанном земельном участке. Согласно выписки из протокола №3 от 19 апреля 2024 года заседания Градостроительного совета горда Алматы II созыва проект был отправлен на доработку.

Из материалов дела следует, что эскизный проект на строительство гостиничного комплекса апарт-отель согласован 23 декабря 2024 года.

В этой связи, кассационный суд считает правомерными выводы нижестоящих судов о том, что истцом до начала строительства велась работа по подготовке всех сопутствующих и разрешительных документов для начала строительства, в соответствии с Правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750.

Далее, установлено, что предписание подписано главным специалистом - государственным инспектором Куракпаевым О.Т., тогда как в акте о назначении проверки и в предписании в числе проверяющих также указан руководитель отдела – государственный инспектор Боранбаев А.К. Отсутствует подпись второго должностного лица, проводившего проверку.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 и подпункта 9) пункта 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса в акте о результатах проверки и в предписании об устранении выявленных нарушений указываются подпись должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку.

Это согласуется с положениями статьи 80 АППК, в силу которой административный акт должен содержать подпись должностного лица.

Согласно пункту 3 статьи 147 Предпринимательского кодекса состав должностных лиц, проводящих профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку, может изменяться по решению органа контроля и надзора, о чем субъект контроля и надзора и уполномоченный орган в области правовой статистики и специальных учетов уведомляются до начала участия в профилактическом контроле с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверке лиц, не указанных в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, с указанием причины замены.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об исключении сотрудника не подписавшего предписание. В этой связи не подписанное надлежащим образом предписание не может повлечь для истца обременяющих негативных правовых последствий.

Таким образом, при вынесении предписания ответчиком нарушены требования части 1 статьи 80 АППК, предъявляемые к содержанию административного акта.

Поскольку Департаментом допущены процедурные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для отмены административного акта, в соответствии со статьями 84, 156 АППК оспариваемое предписание подлежит отмене и признанию незаконным с момента его принятия.

Вместе с тем, кассационный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части судебных актов нижестоящих судов выводы о том, что отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку в приложении к представлению прокуратуры города Алматы об устранении нарушений законности указан спорный земельный участок.

Кассационный суд считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что ответчиком допущено существенное нарушение законности, в связи с чем обоснованно вынесено частное определение в адрес РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан».

Доводы, приведенные в кассационных жалобах истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2025 года по денному делу оставить в силу.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Нурлыбаева

Судьи: А.Назарова

Н.Шалаева