6001-24-00-3гп/321

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующей – и.о. председателя коллегии Токтаровой Б.Ж., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием директора товарищества с ограниченной ответственностью «БорАртЛес» Абжанова У.С.,

представителя ответчика Жакупова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БорАртЛес» (далее-Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Зайсан-Ертисская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства Комитета рыбного хозяйства Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее-Инспекция) о признании незаконным одностороннего расторжения договора, поступившее по ходатайству представителя Инспекции Жакупова Д.М. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Инспекции о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 10 июля 2018 года. Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (далее-СМЭС) от 30 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции Товарищество направило ходатайство об отложении слушания по делу для подготовки мотивированного отзыва и для заключения договора об оказании юридической помощи с представителем.

Выслушав мнение представителя Инспекции Жакупова Д.М., возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия оставляет ходатайство Товарищества без удовлетворения, так как причина, указанная в ходатайстве, не является основанием для отложения дела слушанием, поскольку директор Товарищества уполномочен для представления интересов юридического лица.

Кроме того, уведомление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Товариществу направлено заблаговременно.

Заслушав пояснения представителя Инспекции Жакупова Д.М., поддержавшего доводы ходатайства, директора Товарищества Абжанова У.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов явля ются существенные нарушения норм материального и процессуаль ного права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года между ГУ «Управление недропользования, охраны окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области» (Местный исполнительный орган (Акимат) и ТОО «БортАртЛес» (Пользователь) заключен договор на ведение рыбного хозяйства на озере Карасор, расположенном в Майском районе Павлодарской области (далее – Договор).

Согласно пункту 15 Договор заключен на 42 года.

В соответствии с подпунктами 10), 13) пункта 5 Договора Пользователь в установленном законодательством Республики Казахстан порядке обязан обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, и не допускать снижение их численности; создать егерскую службу и организовать ее охранную деятельность.

Согласно подпункту 1) пункта 4 Договора Местный исполнительный орган (Акимат) в пределах компетенции, установленной законодательством Республики Казахстан, имеет право расторгать в одностороннем порядке Договор при невыполнении Пользователем договорных обязательств.

По подпункту 4) пункта 16 Договора, действие Договора прекращается в случае систематического нарушения требований законодательства Республики Казахстан в области охраны, воспроизводства и использования живо тного мира, а также условий договора на ведение рыбного хозяйств а.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2022 года права и обязанности Управления по Договору перешли к Инспекции в том же объеме и на тех же условиях.

2 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном прекращении в одностороннем порядке действия Договора с 5 сентября 2022 года, со ссылкой на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по Договору и систематическое нарушение подпункта 8) пункта 2 статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» (далее – Закон).

Так, согласно уведомлению егерская служба Товарищества создана формально; общая площадь озера - 4 430 га, однако в штате егерской службы числится 1 человек, что является недостаточным для охраны водоема; при этом за период 2021-2022 годов егерской службой не выявлено ни одного нарушения правил рыболовства на озере. Между тем факт ненадлежащей охраны и организации охранной деятельности егерской службы подтверждается выявлением и пресечением Инспекцией 17 фактов грубых нару шений, по которым возбуждены административные производства.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества мотивировал тем, что Инспекцией не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств нарушения истцом обязательств, принятых по Договору; в уведомлении приведены факты нарушения закона третьими лицами, а не истцом; ранее ответчик не обращался с требованием о необходимости увеличения штата егерей и усиления мер по защите сохранения животного мира; вина истца отсутствует, так как граничащий с озером земельный участок был незаконно выдан крестьянскому хозяйству (далее-КХ) «Байтерек», в связи с чем истец был лишен доступа к озеру.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

По подпункту 41) статьи 1 Закона, охрана животного мира – это деятельность, направленная на сохранение животного мира, среды его обитания и биологического разнообразия, устойчивое использование и воспроизводство объектов животного мира, а также комплекс мероприятий по профилактике и борьбе с правонарушениями в области охраны, воспроизводства и использования животного мира.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходи л из ненадлежащего исполнения Товариществом принятых по Договору обязательств, о чем свидетельствуют факты незаконной добычи рыбных

ресурсов и животного мира, выявленные ответчиком и правоохранительными органами.

Установлено, что Инспекцией и отделом полиции Майского района Павлодарской области выявлены и пресечены грубые нарушения Правил рыболовства, утвержденных приказом и.о. Министра сельского хозяйства Республики Казахстан № 18-04/148 от 27 февраля 2015 года (далее – Правила): за 2021 год - 6 фактов, за 2022 год – 11 фактов.

По указанным фактам возбуждены административные производства по статье 383 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, все материалы рассмотрены судом, виновные лица привлечены к административной ответственности. В результате незаконного вылова рыбных ресурсов государству причинен ущерб на сумму 348 720 тенге.

26 июля 2022 года при проведении рейдовых мероприятий сотрудниками Инспекции на берегу озера обнаружено 18 мешков, в которых находились запрещенные орудия лова (лесковые сети в количестве 33 штук, общей длиной 3 300 метров).

21 сентября 2022 года в ходе рейдовых мероприятий задержано трое жителей области, выловивших рыбные ресурсы с использованием запрещенных к применению орудий лова. По данному факту отделом полиции Майского района Павлодарской области возбуждено 3 уголовных дела по статье 335 части 1 пункта 1) Уголовного кодекса Республики Казахстан (незаконная добыча рыбных ресурсов, других водных животных или растений с причинением значительного ущерба) (далее-УК).

Доводы представителя истца о том, что Товарищество лишено доступа к озеру ввиду незаконного предоставления земельного участка КХ «Байтерек», судом отклонены, поскольку земельный участок граничил с озером с одной стороны и занимал около 30 % прибрежной части, что подтверждается материалами ранее рассмотренного дела по иску ГУ «Отдел земельных отношений Майского района» к КХ «Байтерек» о признании недействительным договора временного возмездного землепользования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и состоявшимся процессуальным решением по делу, свои выводы мотивируя тем, что:

• в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства тому, что Товарищество ненадлежаще осуществляло обязанности, предусмотренные Договором;

• в адрес Пользователя не поступали какие-либо замечания и нарекания, в том числе в части наличия в егерской службе одного егеря, усиления мер защиты с целью принятия мер к сохранению животного мира; - суду не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие в штат е одного егеря повлияло на исполнение истцом условий Договора;

• по делу не установлена причинная связь между действиями (бездействием) Товарищества по пресечению незаконной добычи рыбных

ресурсов, отраженных в уведомлении, и наступившими для Инспекции последствиями;

• вступившим в законную силу решением СМЭС от 7 февраля 2022 года по вышеуказанному делу установлено, что озеро Карасор покрывает значительную часть земельного участка, выданного в аренду КХ «Байтерек», что подтверждает доводы иска о том, что истец фактически лишен права владения большей частью озера;

• выводы суда о том, что факты браконьерства имели место в результате бездействия Товарищества, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 271 ГК обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса.

В данном случае обязательства сторон возникли из Договора.

Ответчиком Договор досрочно расторгнут в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств и систематического нарушения подпункта 8) пункта 2 статьи 27 Закона.

По подпункту 8) пункта 2 статьи 27 Закона пользователи обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, и не допускать снижение их численности за пределы ее естественных колебаний.

Факт ненадлежащего выполнения обязательств по Договору истцом подтвержден материалами дела: о привлечении виновных лиц к административной ответственности, по которым причинен ущерб государству; уголовной ответственности по статье 335 части 1 пункта 1) УК.

Тем самым, неисполнение договорных обязательств и бездействие истца привело к незаконной добыче рыбных ресурсов третьими лицами, обратное Товариществом не доказано в установленном законом порядке.

Согласно подпунктам 64), 66) статьи 1 Закона егерь – это специально уполномоченное лицо егерской службы, осуществляющее охрану животного мира на закрепленных охотничьих угодьях и рыбохозяйственных водоемах и (или) участках; егерская служба – это структурное подразделение субъектов охотничьего и рыбного хозяйств, осуществляющее функции охраны животного мира на закрепленных охотничьих угодьях и рыбохозяйственных водоемах и (или) участках.

В нарушение подпункта 13) пункта 5 Договора Пользователь не создал егерскую службу и не организовал ее охранную деятельность.

В штате Пользователя числился только 1 егерь и он самостоятельно не выяв лял нарушения Правил на озере, хотя такие нарушения выявлен ы со стороны ответчика и отдела полиции Майского района Павлодарской области неоднократно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона основанием для прекращения права пользования животным миром является систематическое нарушение требований законодательства Республики Казахстан в области охраны, воспроизводства и использования животного мира, а также условий договора на ведение охотничьего или рыбного хозяйства.

На основании подпункта 4) пункта 2-1 статьи 37 Закона договоры на ведение рыбного хозяйства прекращаются в случаях систематического нарушения условий договоров на ведение рыбного хозяйств.

Об этом и указано в подпункте 4) пункта 16 Договора.

Таким образом, коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка вышеуказанным фактам ненадлежащей организации Пользователем охранной деятельности.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что совокупность доказательств по делу подтверждает обоснованность действий Инспекции по одностороннему расторжению Договора.

Выявленные нарушения по организации егерской службы и охране живо тного мира не опровергнуты и не оспорены истцом в суде пе рвой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что передача земельного участка КХ «Байтерек» лишила истца права владения большей частью озера и сделала невозможным исполнение последним своих обязательств по Договору являются необоснованными, поскольку земельный участок граничил с озером с одной стороны и занимал 30 % прибрежной части и у Товарищества был доступ к озеру, а равно возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 6 Закона основными принципами государственного управления в области охраны, воспроизводства и использования животного мира являются: отделение права пользования животным миром от права пользования землей, водами, растительным миром и другими природными ресурсами и передача КХ «Байтерек» части земельного участка, покрытого озером Карасор, никак не могла повлиять на исполнение истцом договорных обязательств.

Кроме этого, решение СМЭС от 7 февраля 2022 года о признании недействительным договора временного возмездного землепользования, заключенного между КХ «Байтерек» и ГУ «Отдел земельных отношений Майского района», вступило в законную силу 7 марта 2022 года и с указанного времени работниками Инспекции на озере Карасор выявлено и пресечено 8 нарушений Правил, материалы по данным нарушениям направлены в суд Майского района Павлодарской области, рассмотрены судом и по ним вынесены постановления о привлечении виновных лиц к ответ ственности.

Тем самым, передача КХ «Байтерек» земельного участка не помешала Товариществу в полной мере пользоваться правами, предоставленными Договором.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска истца, поскольку последним допущены существенные нарушения условий Договора, что явилось основанием для досрочного одностороннего расторжения его.

Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка всем доводам истца, поэтому суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 30 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 109 ГПК с Товарищества подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден ответчик, подлежащая оплате при подаче ходатайства в суд к ассационной инстанции в сумме 863 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 февраля 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 ноября 2023 года. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «БорАртЛес» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Ходатайство республиканского государственного учреждения «ЗайсанЕртисская межобластная бассейновая инспекция рыбного хозяйства Комитета рыбного хозяйства Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий Токтарова Б.Ж. Судьи Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.

.