№6001-22-00-6ап/1164

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: истца К[...], представителя ответчика О[...],

представителей заинтересованных лиц: КГУ «Центр информационных технологий» управления цифровизации и архивов Восточно-Казахстанской области» (далее – Центр информационных технологий) Н[...], филиала АО «Kaspi Bank» в городе Усть-Каменогорске П[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] (далее – истец) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Риддер Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, УГД) о признании незаконными действий по предъявлению инкассовых распоряжений и обязании возвратить ранее удержанные со счета денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 3 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к УГД с требованием о признании незаконными действий по предъявлению инкассовых распоряжений и обязании возвратить ранее удержанные со счета денежные средства, в обоснование которого указала, что налоговый орган выставил инкассовые распоряжения и удерживает денежные средства с заработной платы (далее – зарплата).

Помимо удержания ответчиком денежных средств, средства удерживаются и по исполнительным документам. Отсутствие возможности получить хоть какую-то сумму с зарплатного счета, лишает ее средств к существованию.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 17 января 2022 года иск удовлетворен частично. На УГД возложена обязанность возвратить К[...] ранее удержанные со счета денежные средства в сумме 171 417 тенге.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 мая 2022 года решение СМАС изменено. Т[...][...] удовлетворены полностью. Постановлено признать незаконными действия УГД по выставлению инкассовых распоряжений №3234 от 10 сентября 2021 года и №3242 от 10 сентября 2021 года к банковскому счету для получения зарплаты, открытому в АО «Kaspi Bank».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение СМАС, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, просившего отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения СМАС, пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что К[...] (брачная фамилия Н[...]) с 2003 года зарегистрирована в УГД в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП). В 2018 году истцом представлена декларация по индивидуальному подоходному налогу (далее – ИПН) за 2007 год с начислением ИПН. В[...] неоплаты данного налога, у истца образовалась задолженность в бюджет.

В настоящее время, истец предпринимательскую деятельность прекратила, однако ликвидации ИП препятствует наличие вышеуказанной налоговой задолженности, образовавшейся в результате реализации ее квартиры. 10 февраля 2020 года истец была принята на работу в Центр информационных технологий в качестве диспетчера информационносправочной службы «109».

В 2021 году в отношении истца выставлены: уведомление о погашении налоговой задолженности №14000002953, распоряжения о приостановлении расходных операций по банковским счетам налогоплательщика №7360№7364, инкассовые распоряжения во все банки второго уровня, в том числе и в АО «Kaspi Bank».

Сторонами не оспаривалось то, что денежная сумма, поступающая на банковский счет, открытый в АО «Kaspi Bank» специально для получения заработной платы, является зарплатой, а не доходом ИП от предпринимательской деятельности. В настоящем случае, заработная плата истца является основным видом дохода и единственным источником средств к существованию, поэтому нуждается в охране со стороны государства. Суд апелляционной инстанции мотивировал полное удовлетворение требований истца на основании:

1. статьи 115 Трудового кодекса Республики Казахстан (размер ежемесячного удержания не может превышать пятьдесят процентов причитающейся работнику заработной платы),

2. пунктом 7 статьи 35 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2016 года № 11-VI ЗРК «О платежах и платежных системах» (в оспариваемых инкассовых распоряжениях не имеется соответствующих ссылок на действующее законодательство, которое ограничивает изъятие заработной платы, поступающих в банковское учреждение).

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 мая 2022 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Риддер Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.