копия

6001-24-00-6ап/2890

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Berekebank» к частному судебному исполнителю Сеитову Ильхом Инабековичу о признании незаконным действий и недействительным отчета об оценке,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 июля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Berekebank» (далее – Банк) обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Сеитову И.И. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 августа 2024 года, иск Банка возвращен ввиду несоблюдения досудебного порядка обжалования отчета об оценке в экспертный совет.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года ЧСИ Сеитовым И.И. в отношении должника Иткеева А.Т. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Енбекшинского районного суда города Шымкент от 19 сентября 2022 года о взыскании в солидарном порядке с ТОО «MUZBELL», ТОО «ASCOPRO», ТОО «Тутынушы», Иткеева А.Т., Сейтбаева Дуйсебека Жадиловича в пользу банка суммы задолженности в размере 3 969 748 183 тенге и судебных расходов в сумме 119 092 445 тенге.

28 февраля 2024 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества (о назначении оценщика) (далее – постановление от 28 февраля 2024 года).

Согласно отчету об оценке имущества рыночная стоимость здания магазина расположенного по адресу: город Шымкент, улица Торекулова, дом 204, (далее–имущество) определена в размере 124 370 870 тенге.

22 февраля 2024 года ЧСИ Кожбановым Б.К.вынесено постановление по принятию отчета об оценке имущества.

7 марта 2024 года Иткеев А.Т. ЧСИ направил ходатайство (заявление) о принятии для дальнейшей работы отчёта об оценке 10 объектов недвижимого имущества, выполненные специалистами ТОО «HOKExpertPLUS» от 6 ноября 2023 года (далее-отчет от 6 ноября 2023 года).

Указанная оценка была произведена на основании постановления судебного исполнителя Ускенбаева Г.К. о назначении оценщика от 6 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства возбужденного им по вышеуказанному исполнительному документу, который был возвращен взыскателю на основании его заявления о возврате от 9 февраля 2024 года.

Постановлением судебного исполнителя Сеитова И.И. от 12 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства (заявления) должника Иткеева А.Т. было отказано.

Иткеев А.Т. обратился с административным иском в специализированый межрайонный административный суд города Шымкент к ЧСИ Сеитову И.И. об отмене постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 28 февраля 2024 года, об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 марта 2024 года, о понуждении принять отчеты об оценке.

Решением специализированого межрайонного административного суда города Шымкент от 22 апреля 2024 года административный иск Иткеева А.Т. удовлетворен частично (далее-решение суда). Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Сеитова И.И. от 28 февраля 2024 года об участии специалиста по оценке арестованного имущества. Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Сеитова И.И. от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

На ЧСИ возложено обязательство о принятии с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу Иткеева А.Т.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 21 мая 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ЧСИ во исполнение решения суда приняты отчеты ТОО «НОК Expert PLUS» об оценке 10 объектов недвижимого имущества.

Указывая на недостоверность отчета, истец обратился в суд с иском.

Местные суды возвратили иск на основании подпункта 1) части второй статьи 138 АППК, указав, что истцу, не согласному с достоверностью величины рыночной стоимости объекта оценки, в порядке досудебного урегулирования спора необходимо обратиться в экспертный совет палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку, и возможность применения этого порядка не утрачена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма-принцип содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции. В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

Как известно, публично-правовые отношения возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Публично-правовые отношения:

а) имеют в качестве обязательного субъекта административный орган (должностное лицо) как носителя публичной власти;

б) возникают в процессе деятельности административных органов;

в) являются отношениями власти-подчинения и характеризуются юридическим неравенством сторон.

Исходя из подпункта 23) статьи 4 АППК частный судебный исполнитель, который в соответствии с законами Республики Казахстан наделен публичными функциями (полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия), является должностным лицом.

Истец обратился в суд с иском о признаний незаконными действия ЧСИ по принятию отчетов независимой оценочной компании ТОО «НОК Expert PLUS» от 6 ноября 2023 года.

Следовательно, между должностным лицом и Банком имеют место публично-правовые отношения, поскольку постановлением ответчика затронуты или могут быть затронуты права, свободы или законные интересы истца.

Кроме того, местными судами не принят во внимание пункт 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», согласно которому сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого определения судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, проверить в полном объеме доводы истца и ответчика, уточнить исковые требования. Следовательно, необходимо исследовать все обстоятельства имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права. Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 августа 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя истца Аманкулова Нурсултана Бахитовича удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.