№6003-25-00-2к/3351

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К.,

с участием представителя истца Успановой Д.М.,

представителя ответчика Узганбаева А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Kaspi Bank» к Досыбаевой Кларе о признании фактически принявшей наследство,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Жылыойского районного суда Атырауской области от 8 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Kaspi Bank» обратилось с вышеуказанным требованием в суд.

Решением Жылыойского районного суда от 8 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 июля 2025 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать Досыбаеву К. фактически принявшей наследство после смерти наследодателя Тлепиева М.А.

Основанием для удовлетворения иска явились выводы судов о фактическом вступлении Досыбаевой К. во владение и управление наследственным имуществом наследодателя.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на наличие свидетельства о праве на наследство по закону, нарушении процессуального порядка рассмотрения дела и пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить его без удовлетворения, в связи несостоятельности его доводов, и опровержении установленными в суде обстоятельствами дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу пункта 1 статьи 1072-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 121 «Правил совершения нотариальных действий нотариусами», утвержденных приказом Министра юстиции от 31 января 2012 года за №31 (далее-Правила) принятие наследства осуществляется: 1) путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2) путем фактического вступления наследником во владение (управление) наследственным имуществом или его частью.

Требование истца мотивировано уклонением ответчика Досыбаевой К. от принятия наследства, открывшего после смерти заемщика Тлепиева М.А.

Из обстоятельств дела следует, что 20 февраля 2006 года между акционерным обществом «Банк «Каспийский» и Тлепиевым М.А. заключен договор банковского займа №343Ф/2006-04.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщиком Тлепиевым М.А. в залог предоставлено транспортное средство марки «Ваз -21101», регистрационным номером Е 166 DTM.

Заемщик Тлепиев М.А., умерший 24 августа 2010 года, приходился ответчику Досыбаевой К., сыном.

После смерти сына, на основании заявления Досыбаевой К., нотариусом Атырауского нотариального округа Дарментаевым Б.С. 16 октября 2014 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за №23312, наследственное дело за № 2-7/60/2014).

Наследственное имущество состоит из пенсионных накоплений, хранящихся в акционерном обществе «Единый накопительный пенсионный фонд», с учетом роста инвестиционного дохода, причитающего на момент выдачи разрешения на выплату.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В свою очередь, согласно требованиям пункта 2 статьи 1072 ГК принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

При таких обстоятельствах, в связи принятием Досыбаевой К. всего наследства, отсутствовали правовые основания для установления фактического принятия ответчиком наследственного имущества, дополнительно в судебном порядке.

В самих оспариваемых судебных актах, делается вывод на принятие Досыбаевой К. всего наследственного имущества, в том числе залогового, в связи с принятием части наследства.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1081 ГК, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Требования истца не связано с взысканием долга по договора займа с ответчика как с наследника заемщика и установлением именно факта принятия предмета залога транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истцом предмет или основания иска не менялись.

Однако судами, в нарушении требований статьи 169 ГПК по своей инициативе изменив предмет и основание иска, сделан необоснованный вывод о необходимости удовлетворения иска в связи отсутствием свидетельства о праве на наследство по закону на указанный предмет залога.

Кроме того, судами не дана правовая оценка, не исследованы и опровергнуты доводы ответчика касательно утраты предмета залога в результате дорожно - транспортного происшествия еще при жизни наследодателя Тлепиева М.А. и об отсутствии данного наследственного имущества, в связи с его уничтожением.

Необходимо учесть тот факт, что решение суда от 19 января 2009 года вынесенное по иску АО «Kaspi Bank» об обязании Тлепиева И.А. предоставить предмет залога в заклад, вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства до сегодняшнего дня не исполнено. Тогда как, согласно пункту 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» и пункта 121 Правил, под фактическим принятием наследства понимаются действия наследника, которые свидетельствуют о вступлении его во владение и пользование после смерти наследодателя имуществом последнего, осуществление действий по содержанию и охране его имущества, производство оплаты его долгов и налогов, связанных с наследственным имуществом, либо получение

причитавшихся наследодателю выплат, ценностей имущественного характера, которые подлежат включению в наследственную массу.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о вступлении во владение и пользование ответчика транспортного средства после смерти наследодателя, осуществление ею действий по его содержанию и охране, оплате налогов.

Также сторона ответчика свою позицию мотивировала истечением срока для предъявления данного требования.

Само понятие исковой давности предполагает, что лицо, обладающее правом требования, должно заявить это требование к должнику в пределах определенного срока, в данном случае в силу пункта 1 статьи 178 ГК в течение трех лет.

При отсутствии таких действий пропуск этого срока лишает истца возможности удовлетворения этого требования, что является процессуальным упущением самого истца.

Вместе с тем, как видно из материалов дела истцу о смерти заемщика Тлепиева М.А. стало известно еще 2016 году, с данными требованиями обратился в суд с иском после истечения срока исковой давности, спустя 9 лет, и спустя 15 лет после смерти заемщика. В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, данное требование не относятся к требованиям, по которым исковая давность не распространяется (статья 187 ГК). Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Судами отказ в применение срока исковой давности мотивирован статьей 37 Закона Республики Казахстан от 31 августа 1995 года за № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», действовавшего на момент заключения договора банковского займа в 2006 году. Согласно которому на требования банков, к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению кредитных договоров срок исковой давности не распространяется.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, так как спор не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Тлепиевым М.А. обязательств по договору банковского займа, тогда как ответчик Досыбаева К. не является заемщиком. В указанном случае данные нормы права не применимы, срок исковой давности должен исчисляться в общем порядке.

Данное обстоятельство, в силу пункта 3 статьи 179 ГК, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допущенные судами нарушения являются существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела. В связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку сбора и исследования дополнительных доказательств не требуется, подлежит вынесению новое решение об отказе в удовлетворении иска, и удовлетворении кассационной жалобы. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жылыойского районного суда Атырауской области от 8 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 июля 2025 года отменить, по делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Kaspi Bank» к Досыбаевой Кларе о признании фактически принявшей наследство - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Kaspi Bank» в пользу Досыбаевой Клары уплаченную государственную пошлину в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Г.Джаппарова

Судьи Н.Ормаханов