3гп-16-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Таймерденова

М.Т.,

судей Боровик М.Г. и Ноздрина В.В.,

представителей ТОО «КАСТ[...]» Н[...] и Д[...].,

представителя К[...] – А[...],

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КАСТ[...]» к участнику товарищества К[...] о признании недействительными устава и учредительного договора ТОО «КАСТ[...]»,

по заявлению ТОО «КАСТ[...]» об оспаривании действий республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Управление юстиции по городу Тараз» связанных с государственной перерегистрацией ТОО «КАСТ[...]» в связи с изменением состава участников товарищества,

по встречному иску К[...] к ТОО «КАСТ[...]» о признании недействительным решения и протокола общего собрания от 23 января 2012 года,

поступившее по ходатайству ТОО «КАСТ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Жамбылской области от 21 июня 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 16 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «КАСТ[...]» (далее – ТОО, Товарищество) обратилось в суд с иском к К[...] о признании недействительными устава и учредительного договора Товарищества, с заявлением об оспаривании действий республиканского государственного учреждения «Управление юстиции по городу Тараз» (далее – РГУ), связанных с государственной перерегистрацией ТОО в связи с изменением состава участников.

Истец указал, что 23 января 2012 года при принятии К[...] в состав участников ТОО не был заключен договор о присоединении, в связи с чем, устав и учредительный договор являются недействительными, а также и их перерегистрация в органах юстиции.

К[...] – участник ТОО «КАСТ[...]» обратилась со встречным иском о признании недействительным решения и протокола общего собрания от 23 января 2012 года, мотивировав свои требования тем, что в указанном протоколе условие о том, что она погасит долг товарищества перед банком в размере 30 800 000 тенге не могло быть отражено, поскольку фактически долга в таком размере не имелось, а соглашение о его переводе было заключено лишь в апреле 2012 года.

Решением СМЭС Жамбылской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении требований товарищества к К[...] и РГУ отказано. Встречный иск К[...] удовлетворен.

Решение и протокол общего собрания участников ТОО «КСТ[...]»» от 23 января 2012 года признаны недействительными, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности, заявителем указано, что 11 января 2019 года К[...] обратилась в СМЭС Жамбылской области с иском к ТОО «КАТ[...]» о признании недействительным протокола общего собрания участников товарищества от 23 января 2012 года.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Жамбылской области от 11 марта 2019 года иск К[...] удовлетворен.

Решение общего собрания участников ТОО «КАСТ[...]», отраженное в выписке из протокола общего собрания от 23 января 2012 года, признано недействительным.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако суд в нарушение указанной нормы процессуального права рассмотрел и удовлетворил иск К[...]

Выслушав представителей ТОО «КАСТ[...]» Н[...] и Д[...]., пояснивших, что отмена судебных актов необходима для последующего оспаривания решения СМЭС Жамбылской области от 11 марта 2019 года, возражения представителя К[...] – А[...], судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены не были.

Суд, исходя из положений статьи 41 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), установил, что перерегистрация товарищества прошла в органах юстиции на основании заявления руководителя товарищества Д[...]., которая является одним из участников товарищества. При обращении ею были представлены выписка из протокола общего собрания, а также оригиналы учредительных документов, подписанных участниками товарищества С[...]., Д[...]. и К[...]

Д[...] тому, что в органы юстиции обратилась именно Д[...]., является ее заявление (бланк заявления заполнен ею собственноручно и подписан) и корешок квитанции, в котором указано, что с заявлением о перерегистрации товарищества обратилась Д[...].

П[...] перерегистрация ТОО была связана с изменением состава участников, суд правильно указал, что оснований для отказа в регистрации учредительных документов и перерегистрации товарищества у органов юстиции не имелось, что согласуется с положениями пункта 6 статьи 42 ГК.

Доводы заявителя об отсутствии договора присоединения, судом правильно признаны несостоятельными, так как изменение состава участников было осуществлено путем заключения нового учредительного договора, в котором отражены изменения в составе участников товарищества, увеличение уставного капитала.

Такие выводы согласуются с положениями пункта 2 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», согласно которому лицо, ставшее участником товарищества вследствие покупки доли выбывшего участника или по иным основаниям перехода доли, считается присоединившимся к учредительному договору и уставу товарищества с момента перехода права на долю. При рассмотрении требований ТОО суд также правильно указал, что со дня перерегистрации товарищества прошло свыше 7 лет и, учитывая заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно удовлетворил их ходатайство, отказав в иске ТОО в полном объеме также и по этим основаниям.

Судом были проверены доводы представителей заявителя об уважительности причин пропуска сроков исковой давности, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Судом также правомерно удовлетворены встречные требования К[...], поскольку при изучении материалов гражданского и регистрационного дел, а также уголовного дела в отношении К[...] установлено, что фактически принятыми решениями общего собрания ТОО являются решения, отражение в выписке из протокола общего собрания от 02

февраля 2012 года, представленной Д[...]. при обращении с заявлением в органы юстиции о перерегистрации ТОО.

Доводы товарищества, изложенные в ходатайстве о том, что по аналогичным требованиям К[...] имеется решение СМЭС Жамбылской области от 11 марта 2019 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу, заслуживают внимания, однако по данному делу они не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Действительно, согласно подпункту 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная процессуальная норма введена законодателем с целью воспрепятствования истцу предъявить тождественный иск к тому же ответчику по тем же основаниям с целью повторного рассмотрения дела и получения другого желаемого результата.

Статьей 427 ГПК приведены основания, которые влекут или могут повлечь отмену либо изменение решения суда, между тем, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом споре заявленные истцом К[...] требования были удовлетворены, также как и решением СМЭС Жамбылской области от 11 марта 2019 года. Таким образом, указанное ТОО процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения, следовательно, судебные акты не могут быть отменены по одним лишь формальным соображениям.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 21 июня 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить в силе, ходатайство без удовлетворения.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи М. Боровик В. Ноздрин Копия верна

Судья

В. Ноздрин