ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/927

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

ответчика : акимата района М[...] Северо-Казахстанской области – С[...], Т[...],

заинтересованного лица: коммунального государственного учреждения (КГУ) «Отдел земельных отношений района М[...] СевероКазахстанской области» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЖЭ[...]» (ТОО) к акимату района М[...] Северо-Казахстанской области (акимат) о признании незаконным и отмене протокольного решения земельной комиссии

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 8 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что протокольным решением земельной комиссии №21 от 21 сентября 2022 года (протокольное решение №21) ему отказано в предоставлении земельного участка с целевым назначением «для коммерческих целей» площадью 0,3 га по адресу: Северо-Казахстанская область, [...] .

Ранее испрашиваемый земельный участок предоставлялся истцу решением акима сельского округа Аққайын от 1 августа 2019 года №13. Был заключен договор купли-продажи участка между КГУ «Отдел земельных отношений района М[...] Северо-Казахстанской области» (ОЗО) и ТОО от 8 августа 2019 года №81 с целевым назначением «для эксплуатации и содержания углевыжигательных печей УПГ-10 для производства древесного угля».

В результате проведенной внеплановой проверки КГУ «Управление земельной инспекции акимата Северо-Казахстанской области» (Управление) выявлены нарушения земельного законодательства при предоставлении испрашиваемого земельного участка ТОО, о чем составлен акт о результатах проверки и выдано предписание об устранении нарушений. На основании этого предписания ОЗО обратился в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи №81 от 8 августа 2019 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 27 мая 2021 года иск удовлетворен.

3 марта 2022 года ТОО обратилось с заявлением к акиму сельского округа Аккайын с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка для коммерческих целей, получив отказ, подало иск в суд.

Определением СМАС СКО от 8 апреля 2022 года утверждено соглашение о примирении по пересмотру заявления ТОО.

Протокольным решением земельной комиссии №9 от 29 апреля 2022 года ТОО отказано в предоставлении земельного участка.

Решением СМАС СКО от 17 июня 2022 года признано незаконным и отменено вышеуказанное протокольное решение земельной комиссии №9.

Истец снова обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, однако протокольным решением земельной комиссии №21 ему также отказано в предоставлении земельного участка с целевым назначением «для коммерческих целей».

Не согласившись с протокольным решением №21, истец по данному делу просил суд признать его незаконным и отменить.

Решением СМАС от 8 ноября 2022 года в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили требования материальных и процессуальных законов, неправильно установили круг обстоятельств по делу и на этом основании просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца подал ходатайство об отложении судебного заседания либо о его подключении посредством видеоконференцсвязи ввиду того, что он находится в Египте.

Представитель заинтересованного лица – РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Северо-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» также подал ходатайство о его подключению к судебному заседанию в онлайн формате.

Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки авторами ходатайств не приведены. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Истец и лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав присутствовавших на судебном заседании участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказ в иске СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка для коммерческих целей со ссылкой на статьи 26, 109 Земельного кодекса, поскольку проектом земельно-хозяйственного устройства села Октябрьское подтверждается, что этот участок относится к пастбищам. Земельная комиссия пришла к выводу, что согласно статье 13 Закона Республики Казахстан «О пастбищах» (Закон о пастбищах) пастбища не могут быть предоставлены в землепользование;

b) пастбища, указанные в подпункте 7-1) части первой пункта 2 статьи 13 Закона о пастбищах, не предоставляются в частную собственность и землепользование и используются только для нужд населения для выпаса сельскохозяйственных животных личного подворья (пункт 1-1 статьи 4 Закона о пастбищах) ;

c) действующим генеральным планом села Октябрьское 1976 года размещение производства на месте расположения углевыжигательных печей ТОО не предусмотрено. Эти выводы сделаны также в акте о результатах проверки Управления №112-Э от 7 августа 2020 года;

d) законность предоставления земельного участка ТОО была проверена Управлением земельной инспекции, которая выявила нарушения статей 48 и 109 Земельного кодекса. Повторное предоставление этого же участка ТОО для коммерческих целей противоречит результатам проведенной проверки, так как эти земельные участки необходимы для удовлетворения нужд населения для выпаса сельскохозяйственных животных.

2. Оставляя решение СМАС без изменений и соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) заявление ТОО рассмотрено земельной комиссией, по ее составу, порядку проведения ее заседания, голосованию членов этой комиссии истцом каких-либо возражений не заявлено и судом нарушений не установлено;

b) вхождение испрашиваемого истцом земельного участка в состав пастбищ подтверждено планом земельно-хозяйственного устройства села Октябрьское, утвержденным решением маслихата района М[...] Северо-Казахстанской области от 23 декабря 2013 года №21-7.

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормативным правовым актам, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 8 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ЖЭ[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев