ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1656 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца А[...] – К[...],

ответчика – коммунального государственного учреждения (КГУ) «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным действия по отказу в выдаче архитектурнопланировочного задания на строительство магазина, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 января 2022 года иск удовлетворен.

Действие КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» по отказу в выдаче АПЗ на строительство магазина, расположенного по адресу: город Алматы, [...], признано незаконным. Также на КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суд от 30 мая 2022 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска А[...] к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным действие по отказу в выдаче АПЗ на строительство магазина, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение путем выдачи архитектурно-планировочного задания на строительство магазина.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление и оставить решение в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела усматривается, что А[...] 18 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи приобрел право частной собственности на делимый земельный участок, площадью 0,08 га, с целевым назначением: для размещения магазина, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

19 октября 2021 года ему было отказано в архитектурнопланировочном задании (далее – АПЗ) на строительство магазина, который мотивирован тем, что согласно плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением XXVI сессии Маслихата города Алматы ІІІсозыва, земельный участок расположен в пределах красной линии улицы Т-2 (зона транспортных коммуникаций улиц, дорог), где согласно СН РК 3.01.01.2013 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» какие-либо виды строительства запрещаются.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика. Судебной коллегией также принято во внимание, что на указанном земельном участке имеется самовольное строение (здание магазина), тогда как АПЗ выдается до начало строительства объекта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 мая 2022 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца А[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев