ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/3089

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика: республиканского государственного учреждения (РГУ) «Инспекция транспортного контроля по Западно-Казахстанской области» – У[...],

заинтересованного лица: РГУ «Комитет автомобильного транспорта и транспортного контроля Министерства транспорта Республики Казахстан» – К[...], И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «SAT[...]» к РГУ «Инспекция транспортного контроля по Западно-Казахстанской области» об оспаривании разрешения №5683744 от 24 ноября 2022 года и возмещении убытков в размере 1 828 000 тенге

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 16 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

признать незаконным Р[...] №5683744 от 24 ноября 2022 года; взыскать убытки в сумме 1 828 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что РГУ «Инспекция транспортного контроля по Западно-Казахстанской области» (Инспекция) выдало истцу Р[...] №5683744 от 24 ноября 2022 года для осуществления международной перевозки автотранспортным средством. При выдаче в Р[...] была допущена ошибка, вместо ТОО «SAT[...]» указано ТОО «ST[...]», то есть пропущено слово «Avto». Работник ответчика в тот же день внес исправление на бланке Р[...].

11 января 2023 года транспорт истца был задержан на международном – пункте пропуска П[...] границы.

12 января 2023 года таможенно-налоговой службой составлен протокол автодорожного контроля о нарушении международной перевозки без требуемого разрешения. Выплачен штраф в сумме 12 200 злотых, или 1 308 206 тенге по курсу 107, 23 тенге на день уплаты. В результате простоя на пункте пропуска с 11 января 2023 года по 20 января 2023 года истец понес расходы по проживанию и питанию водителя в сумме 520 000 тенге.

Решением СМАС от 16 июня 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным Р[...] № 5683744 от 24ноября 2022 года;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 828 000 тенге, представительские расходы в сумме 200 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 090 тенге.

Постановлением СКАД от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неверно трактуют процессуальный закон в части пропуска срока на предъявление иска. Кроме того, допущенная ошибка на бланке Р[...] является опиской, чего ответчиком не отрицалось. Вместе с тем, истец не обжаловал это в порядке, установленном законодательством о государственных услугах.

Кассатор считает, что негативные последствия для истца на территории Польши произошли по вине самого истца, поскольку они наступили не в результате технической ошибки в тексте Р[...], а в результате несоблюдения истцом обязанностей перевозчика, указанных в соответствующем международном договоре. По этим основаниям представитель ответчика просит применить срок исковой давности для предъявления иска, а также положения международного соглашения, отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители заинтересованного лица – Комитета автомобильного транспорта и транспортного контроля Министерства транспорта Республики Казахстан (Комитет) поддержали доводы кассатора и также считают, что суды вынесли неправомерные судебные акты, просили их отменить.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

СМАС, удовлетворяя иск, исходил из следующего (ключевые доводы) :

a) согласно частям второй и третьей статьи 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать обременяющий административный акт, не имеющий больше юридической силы, незаконным. Иск о признании может быть подан в случае достаточной заинтересованности истца в установлении данных отношений в кратчайшие сроки. Интерес истца в установлении правоотношений может иметь правовой, моральный или материальный характер. О[...] на момент предъявления иска не имеет юридической силы, вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании материального характера. В связи с этим оба требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 135 АППК;

b) довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование Р[...] не обоснован, поскольку согласно части третьей статьи 136 АППК иск о признании предъявляется в суд в течение пяти лет с момента возникновения соответствующего правоотношения;

c) ответчик подтверждает, что при выдаче оспариваемого истцом Р[...] сотрудник, оказывающий государственную услугу, допустил описку в наименовании заявителя, в последующем произвел исправления в нем, что является нарушением пункта 30 Правил №353 ; d) довод о том, что заявитель не обратился в установленном законом порядке по обжалованию Р[...], не обоснован, поскольку это право заявителя. Выявив несоответствие Р[...], заявитель обратился к уполномоченному лицу, который произвел действия в нарушение установленных Правил, за которые истец ответственности не несет;

e) доводы об отсутствии досудебного порядка также не обоснованы, так как 27 марта 2023 года истец обратился в Инспекцию с досудебной претензией, на что 6 апреля 2023 года ему был дан отрицательный ответ на досудебную претензию, тогда как согласно части четвертой статьи 91 АППК жалоба не перенаправлена в вышестоящий орган в течение трех рабочих дней и по ней не принят благоприятный административный акт;

f) согласно части первой статьи 160 АППК истец вправе предъявить одновременно с исками, указанными в статьях 132, 133, 134 и 135 настоящего Кодекса, требование о возмещении убытков, состоящих с этими требованиями в причинно-следственных связях;

g) подсудность требования истца о возмещении убытков определена в соответствии с частью третьей статьи 107 АППК, по смыслу которой требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, сопряженное с административным актом, административным действием (бездействием), рассматривается специализированным районным и приравненным к нему административным судом;

h) в силу пункта 4 статьи 9 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено;

i) истец в соответствии с требованием статьи 129 АППК представил суду доказательства о понесенных им убытках, а именно об уплаченной сумме штрафа в размере 1 308 206 тенге, а также затратах на проживание и питание водителя в сумме 520 000 тенге в период с 11 по 20 января 2023 года, которые подлежат взысканию с Инспекции.

Таким образом, на основании вышеприведенных доводов суд первой инстанции удовлетворил иск и с этим согласился апелляционный суд.

Однако в данном споре суды неверно истолковали и применили подлежащие применению нормы отраслевого и процессуального закона, не дали критической оценки доводам истца, оставив без должного внимания доводы представителей ответчика и заинтересованного лица – Комитета.

Во-первых , допущенная на бланке Р[...] ошибка (пропущено слово «Avto») является опиской и стороной истца это не отрицается.

Местные суды применили пункт 2 статьи 4 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, согласно которому акты и решения государственных органов, не соответствующие нормативным правовым актам Республики Казахстан по содержанию, оформлению и (или) процедурам их принятия, признаются незаконными и недействительными и подлежат отмене в порядке, установленном законами Республики Казахстан.

Суды ссылаются также на пункт 30 Правил №353[1] , в котором указано, что при выдаче отечественному перевозчику иностранного разрешения в соответствующие графы бланка проставляется печать (штамп) и подпись лица, выдавшего разрешение. Исправления в иностранных разрешениях не допускаются .

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приведенные нормы права следует применять в контексте обстоятельств дела, а также в правовой взаимосвязи с административным и гражданским законодательством. Так, частью первой статьи 82 АППК установлено: административный орган, должностное лицо вправе по собственной инициативе или по ходатайству участника административной процедуры исправить допущенные в административном акте описки и (или) арифметические ошибки без изменения содержания административного акта.

Исходя из требований отраслевого законодательства, работник ответчика, выявив описку в бланке Р[...], должен был не вносить в него исправления, а выдать новый бланк Р[...]. При этом речь идет об одном и том же Р[...], поскольку его адресатом является то же лицо (истец), тот же автотранспорт истца и тот же работник (водитель) истца.

1 Правила применения разрешительной системы автомобильных перевозок в Республике Казахстан в международном сообщении, утвержденные приказом исполняющего обязанности Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 27 марта 2015 года № 353.

По своему характеру оспариваемое Р[...] является благоприятным административным актом для истца, поскольку реализует его право на осуществление международной перевозки.

Местным судам также следовало учесть часть седьмую статьи 84 АППК, согласно которой при признании благоприятного административного акта незаконным он подлежит отмене только в определенных случаях, а именно предусмотренных частью шестой этой же статьи АППК. В ней установлено, что участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие в случаях, если:

1. правовой акт, на основании которого был вынесен административный акт, признан неконституционным; 2) установлена заведомая недостоверность документа либо сведений, представленных участником административных процедур; 3) административный акт принят в результате совершения участником административной процедуры противоправных действий, установленных вступившими в законную силу приговором или постановлением суда, постановлением прокурора, органа уголовного преследования, органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

2. административный акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей. Однако истец и суды не привели обоснованных аргументов о том, что оспариваемое Р[...] являясь, по их мнению, незаконным административным актом, отвечает условиям части шестой статьи 84 АППК и которые являются исчерпывающими основаниями для его отмены.

Наряду с этим, в обжалуемых кассатором судебных актах не указывается, по чьей инициативе (истца или ответчика) внесено исправление описки на бланке Р[...]. Тем не менее, никем не оспаривается законность проведения административных процедур по выдаче Р[...] и законность его смыслового содержания. Кроме того, Р[...] оформлено на бланке установленного образца и в соответствии с компетенцией ответчика, то есть Р[...] является правильным по существу.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям (часть первая статьи 84 АППК) . С учетом данной нормы закона оспариваемое истцом Р[...] не могло быть признано незаконным по формальному основанию, соответственно, в этой части иск не подлежал удовлетворению.

Согласно части восьмой статьи 84 АППК вред, возникший в результате отмены незаконного благоприятного административного акта, подлежит возмещению участнику административной процедуры, право на доверие которого охраняется законами, по правилам гражданского законодательства Республики Казахстан. В этой связи отказ в удовлетворении иска в части признания Р[...] незаконным влечет возврат искового требования о возмещении убытков.

Во-вторых, истец и местные суды считают, что поданный иск является иском о признании. Однако частью второй статьи 135 АППК установлено, что по иску о признании истец может также потребовать признать обременяющий административный акт , не имеющий больше юридической силы, незаконным. Под обременяющим административным актом понимается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК) .

О[...] к таковому не относится, напротив, для истца это благоприятный административный акт. Следовательно, предъявлен иск не о признании, а об оспаривании (статья 132 АППК) .

Оспаривая законность благоприятного для себя административного акта, истец, по сути, добивается от ответчика возмещения убытков. При этом им пропущен процессуальный срок на предъявление иска об оспаривании.

В этом контексте со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он мог, но не использовал иной способ судебной защиты, то есть предъявить иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу частей четыре-семь статьи 8 Гражданского кодекса Рсепуьлики Казахстан:

юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций неверно истолковали и применили подлежащее применению отраслевое и процессуальное законодательство, что привело их к вынесению неправомерных судебных актов. Это влечет отмену последних с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования в части признания Р[...] незаконным и возврата иска в части требования о возмещении ущерба.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 16 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 сентября 2023 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение – в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «SAT[...]» к республиканскому государственному учреждению «Инспекция транспортного контроля по Западно-Казахстанской области» в части признания незаконным Р[...] №5683744 от 24 ноября 2022 года отказать.

Иск в части взыскания убытков в сумме 1 828 000 тенге возвратить.

Кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Инспекция транспортного контроля по Западно-Казахстанской области» удовлетворить частично.

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи