№6001-22-00-6ап/2418

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.У., Токмурзиной Д.А., с участием: представителя истца К[...], представителей ответчика Н[...], С[...], Е[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SK[...]» (ТОО, истец) к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (КГД) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 24 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось в суд первой инстанции с иском к КГД о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №50711/100621/0004155 от 14 июля 2021 года (далее – ДТ 4155), а также о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №50709/240621/0002284 от 08 сентября 2021 года (далее – ДТ 2284).

Решением СМАС от 24 марта 2022 года и постановлением от 15 сентября 2022 года данный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным и отменить с момента вынесения решение РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №50709/240621/0002284 от 08 сентября 2021 года.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба с просьбой об их изменении и удовлетворении его исковых требований в части ДТ 4155 по доводам, изложенным в самой жалобе.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

По данному делу основания для пересмотра имеются.

Судами правильно определены обстоятельства в отношении документации по ДТ 4155. У истца имеется несоответствие данных. Так контракт на поставку белого цемента заключен с компанией «RAB Star General Traiding LLC» (ОАЭ), однако поставка осуществлена компанией «Shargh White Cement Co» (Иран). Подобный способ поставки и оплата в ОАЭ контрактами не закреплены. Кроме того, в ДТ 4155 стоимость товара указана в сумме 114 747 евро, однако платежи совершены в размере 300 500 евро. Сомнения ответчика в достоверности документов и сведений, представленных в ДТ 4155, судебная коллегия считает обоснованными.

Исходя из данных обстоятельств, ответчик правомерно отказал в применении первого метода для определения таможенной стоимости. В указанной части выводы судов соответствуют требованиям законодательных актов.

В части применения таможенной стоимости путем применения резервного метода таможенной стоимости (метод 6) на основе сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия считает доводы истца обоснованными. Так, на судебном заседании представлена таможенная декларация №50709/230720/0001402 на поставку белого цемента из Ирана. При этом ответчик указал, что для сравнения использованы таможенные декларации по импорту из Узбекистана. Истец указывает, декларации Ответчика не сравнимы с его поставками по объему и экономическим условиям сделки.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – ТК) в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 66, 68-71 ТК, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 9 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 6 августа 2019 года №138 (далее – Правила), при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта (в) пункта 5 данных Правил может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

При этом согласно пункту 3 Правил допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК.

Таким образом, ответчику следует применять метод 6 с учетом сведений ЕЭС (не только Республики Казахстан) и положений Правил в части разумной гибкости и однородности товаров.

Исходя из задач АППК, судебная коллегия считает необходимым повторно провести и закончить возбужденную административную процедуру по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации №50711/100621/0004155, по методу 6 с учетом правовой позиции суда.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Р[...] межрайонного административного суда города Алматы от 24 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты отменить в части декларации на товары №50711/100621/0004155 от 14 июля 2021 года. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Отменить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №50711/100621/0004155 от 14 июля 2021 года.

Обязать РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» повторно провести и закончить административную процедуру по определению таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации №50711/100621/0004155 от 14 июля 2021 года, с учетом правовой позиции суда.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «SK[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.У.

Токмурзина Д.А.