6001-22-00-3г/5995

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 1 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июня 2022 года,

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (далее-кредитор, Банк) к товариществу с ограниченной ответственностью «ЭГ[...]» (далее-должник, Товарищество), третье лицо республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (далее - Департамент) о признании банкротом с возбуждением процедуры банкротства ,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с вышеназванным заявлением к должнику.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве представитель заявителя М[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что по решению постоянно действующего Арбитража «Большое жюри Казахстана» от 10 июля 2019 года с товарищества с ограниченной ответственностью «K[...]» и Товарищества в солидарном порядке взыскана частично сумма задолженности 920 081 156 тенге, в том числе: основной долг

588 000 000 тенге, вознаграждение 331 948 521 тенге, дебиторская задолженность 132 635 тенге.

После вынесения решения суда Банк реализовал залоговое имущество, принадлежащее Товариществу на сумму 70 000 000 тенге и вырученные денежные средства были направлены на частичное погашение задолженности по основному долгу ответчика перед заявителем. Реализация залогового имущества, принадлежащего ответчику, подтверждается письмами Банка, адресованными в уполномоченные регистрирующие органы от 20 декабря 2020 года о снятии обременения в виде залога с реализуемого имущества, а также расчетами задолженности по состоянию на 24 ноября 2021 года.

Тем самым, остаток суммы задолженности по состоянию 24 ноября 2021 года, с учетом штрафных санкций, которые не были предъявлены Банком ранее к взысканию в судебном порядке, составляет 2 431 962 820 тенге, в том числе: основной долг 518 000 000 тенге, вознаграждение 331 948 521 тенге, пеня 732 546 609 тенге; дебиторская задолженность по товарам, работам и услугам, в том числе налог на добавленную стоимость 132 635 тенге, государственная пошлина 9 287 055 тенге, штрафы за неисполнение особых условий 840 048 000 тенге. Судами установлено, что судебными исполнителями приняты все меры исполнительного производства для определения имущества, зарегистрированного за должником.

Однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебными исполнителями не установлено.

Должник не предоставил временному управляющему доступ к учетной документации, поэтому был составлен акт о невозможности составления заключения о финансовом положении.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что временным управляющим не предоставлено заключение аналитического характера о платежеспособности или неплатежеспособности должника, тем самым, невозможно определить финансово-хозяйственную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав:

• Банк не доказал несостоятельность должника и не предоставил финансовые документы, подтверждающие его доводы о неплатежеспособности должника;

• объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не был произведен, что затрудняет выяснить полную картину истинного положения и состояния дел должника.

В ходатайстве представитель заявителя М[...] ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

• несостоятельность и неплатежеспособность должника подтверждена тем, что его денежные обязательства перед акционерным обществом «Jusan Bank» наступили еще 5 января 2017 года;

• по состоянию на 24 ноября 2021 года сумма задолженности должника перед Банком составляет 2 431 962 820 тенге;

• в рамках исполнительного производства судебными исполнителями не установлены зарегистрированные имущества за должником;

• согласно ответам уполномоченных регистрирующих органов, предоставленных на запрос временного управляющего, за должником отсутствует какое-либо зарегистрированное движимое и недвижимое имущество;

• задолженность должника по уплате налогов в сумме 84 870 тенге определяет его неспособность обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет;

• на основании письма от 1 сентября 2021 года руководитель и учредитель должника С[...], полученного Банком, признал сумму кредиторской задолженности перед Банком и не возражал против банкротства из-за отсутствия активов и в связи с отсутствием хозяйственной деятельности более полугода;

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 2) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 2 октября 2015 года «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», когда должник не предоставляет доступ временному управляющему к учетной документации, что явилось препятствием составлению заключения о финансовом состоянии должника, суд должен разрешить спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

• тем самым, отсутствие заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника не является основанием для отказа судом в признании несостоятельного должника банкротом, выводы судов противоречат действующим нормам закона;

• заключение временного управляющего является одним из доказательств и не имеет преимущества перед другими доказательствами. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя Банка М[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 1 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.