ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года № 6003-25-00-4к/2212 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителей истца Тажибаева Н.К., Жумабаева К.С., Мұқтар Ж.А., представителя ответчика некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Конакбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Асель и Т» к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан», коммунальному государственному учреждению «Управление государственных активов города Алматы», республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными действий по ликвидации и отмене в государственной базе юридических лиц, возложении обязанности привести в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Асель и Т» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Асель и Т» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО), коммунальному государственному учреждению «Управление государственных активов города Алматы» (далее – Управление активов), республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД). Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – судебная коллегия) от 25 июня 2024 года иск возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 31 января 2025 года данные судебные акты отменены с направлением административного дела для рассмотрения по существу.

Решением СМАС от 11 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии от 15 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ответчика Управления активов поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика УГД в суд кассационной инстанции не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Служба скорой медицинской помощи» (далее – Служба скорой медицинской помощи) направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей истца Тажибаева Н.К., Жумабаева К.С., Мұқтар Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика НАО Конакбаеву А.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 27 ноября 2023 года признаны незаконными решение Акима города Алматы Храпунова В.В. № 73 от 15 апреля 2002 года; учредительный договор ТОО «Спец Сервис-К», удостоверенный 31 июля 2002 года за № 1645 нотариусом Орынбаевой С.Р.; признана незаконной и отменена регистрация ТОО «Спец Сервис-К» от 12 августа 2002 года и все последующие перерегистрации: от 28 июля 2009 года (изменение состава участников ТОО «Спец Сервис-К»), от 17 мая 2010 года (увеличение уставного капитала ТОО «Спец Сервис-К»), от 4 октября 2011 года (увеличение уставного капитала ТОО «Спец Сервис-К»); возложена обязанность возвратить в государственную собственность здание гаража, расположенного по адресу: город Алматы, Алмалинский район, проспект Райымбека, 196.

14 марта 2024 года в НАО СМЭС было направлено письмо и указанный судебный акт для его исполнения.

3 апреля 2024 года во исполнение решения СМЭС от 27 ноября 2023 года НАО вынесен приказ № 11555 об отмене приказа от 12 августа 2002 года о государственной регистрации ТОО «Спец Сервис-К», на основании которого зарегистрирована ликвидация данного юридического лица.

Согласно сведениям Национального реестра бизнесидентификационных номеров ТОО «Спец Сервис-К» является ликвидированным; 28 марта 2024 года оспариваемое имущество в виде здания гаража зарегистрировано за Управлением активов.

Постановлением акима города Алматы № 2/275 от 25 апреля 2024 года о некоторых вопросах коммунальной собственности города Алматы принятое в коммунальную собственность здание гаража передано в качестве вклада в уставной капитал Службе скорой медицинской помощи. 16 мая 2024 года актом приема-передачи № 75 Службой скорой медицинской помощи принято здание гаража.

Истец является участником ТОО «Спец Сервис-К».

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что действия НАО по регистрации ликвидации ТОО «Спец Сервис-К» совершены на основании вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для исполнения в силу требований статьи 21 ГПК.

При этом решением СМЭС не была инициирована отдельная процедура принудительной ликвидации.

Учитывая, что решением суда признана незаконной и отменена первичная регистрация ТОО «Спец Сервис-К» и все последующие перерегистрации в связи с неустранимыми нарушениями при создании, данное юридическое лицо регистрирующим органом было переведено в статус «ликвидировано».

Такое решение суда само по себе является прямым основанием для внесения соответствующих изменений в Национальный реестр бизнесидентификационных номеров.

В данном случае действия НАО, связанные с процессом отмены первичной регистрации, производились в соответствии с Инструкцией по процедуре отмены регистрационного действия для проведения отмены одного или нескольких оснований перерегистрации или внесения изменений в регистрационные данные, которой предусмотрено, что в случае отмены процесса первичной регистрации, субъекту присваивается статус «ликвидирован».

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права нижестоящими судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Асель и Т» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Н. Шалаева