6001-21-00-3Г/343

15 марта 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Д[...] - адвоката К[...].

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску К[...] к Д[...], Т[...] о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратился в суд к Д[...], Т[...] о взыскании суммы задолженности в размере 21 000 000 тенге, мотивируя тем, что ответчики принятые обязательства по расписке от 4 апреля 2017 года надлежащим образом не исполнили.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 27 апреля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Постановлено взыскать солидарно с Д[...], Т[...] в пользу К[...] сумму в размере 21 000 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 года Д[...], Т[...] выдана К[...] расписка об обязании по возмещению долга на сумму 21 000 000 тенге товарами (строительные), работами (строительно-монтажные и др.), услугами (коммерческого характера) и другими способами на вышеуказанную сумму (далее оспариваемая расписка). Срок исполнения – 31 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчики обязались возместить долг не деньгами, в долговом документе не указано, что ответчики получили указанную сумму займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, свой вывод мотивировал тем, что истец вправе требовать возврата долга в денежном выражении, поскольку обязательство не содержит существенных условий относительно способа возврата долга.

Между тем, взыскиваемая сумма являлась предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астаны от 1 ноября 2016 года установлены следующие обстоятельства дела.

9 апреля 2015 года между К[...] (покупатель) и М[...] (продавец) заключено Генеральное соглашение о продаже 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «Э[...]» (далее - Товарищество), об освоении покупателем земельного участка, выделенного Товариществу.

Гарантами соглашения на стороне продавца выступили Д[...], Т[...]

Стоимость соглашения составила 59 254 265 тенге, которую К[...] как покупатель оплачивает путем заключения сделок по отчуждению в пользу продавца и гарантов имущества в виде двух автомашин, права требования на две квартиры, а также денежных средств в размере 19 663 000 тенге.

Часть обязательств сторонами выполнена.

Так, заключен договор купли-продажи уставного капитала Товарищества, по которому К[...] купила 100% долю за 110 000 тенге.

Неисполненными со стороны К[...] остались обязательства по передаче права требования одной из квартир и денежных средств в размере 19 663 000 тенге.

Обращаясь в суд по факту ненадлежащего исполнения обязательств со стороны К[...], М[...] просила вернуть два земельных участка, как необоснованно удержанных покупателем, поскольку указанное имущество не входит в стоимость договора и доля участия Товарищества продана без их участия.

Во встречном иске к М[...], Д[...], Т[...], К[...] просит взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 21 000 000 тенге, обосновывая тем, что земельный участок, выделенный Товариществу также был предоставлен ТОО «ГПК[...]» для строительства. В целях урегулирования спора на земельный участок между Товариществом и ТОО «ГПК[...]» заключен договор об условиях компенсации затрат и убытков, согласно которому Товарищество выплатило 21 000 000 тенге, а ТОО «ГПК[...]» отказалось от своих прав на земельный участок в пользу Товарищества.

Указанным решением суда в удовлетворении встречного иска отказано. Следуя рекомендациям, изложенным в решении от 1 ноября 2016 года, М[...] обратилась в суд к К[...] с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения. В ходе подготовки дела К[...] и директор Товарищества К[...] сообщили, что готовы признать иск и вернуть земельные участки при условии дачи расписки о возмещении Товариществу 21 000 000 тенге в качестве понесенных убытков.

В поданном ходатайстве, автор указывает, что отягощенный бременем возврата двух земельных участков, вынужден был написать на имя К[...] оспариваемую расписку. Таким образом, оспариваемая расписка написана в качестве возмещения затрат К[...] при условии возврата М[...] двух земельных участков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Автор ходатайства обращает внимание, что в нарушение указанной нормы законодательства, К[...] не передавал денежные средства Д[...] или Т[...]; между сторонами не было взаимоотношений кроме как по вопросам исполнения Генерального соглашения; стороны заключили сделку без намерения вызвать правовые последствия.

Более того, истец в ходе судебного разбирательства не смог представить суду доказательства, свидетельствующие как о факте передаче денег, так и о наличии у него взыскиваемой суммы на момент написания расписки.

Кроме того, автор ходатайства считает, что на незаконность обжалуемого судебного акта указывает также анализ судебной практики, согласно которому судами республики отказано в удовлетворении аналогичных исков.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство ходатайство представителя Д[...] - адвоката К[...]. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 августа 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья С. Абдрахманов Копия верна. Судья С. Абдрахманов