ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1010 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием прокурора С[...],

представителей ответчика К[...], А[...], К[...],

представителей заинтересованного лица Н[...], Б[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Кордайскому району» (далее – Управление), РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными действий по изъятию, удержанию, невозврату конфискованного товара и об обязании вернуть его, о признании незаконными действий по досмотру автотранспортного средства и пересчету товара, о признании незаконными действий, допущенных при рассмотрении заявлений и не предоставлении запрашиваемых документов,

поступившее по кассационной жалобе истца В[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Жамбылской области от 21 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Жамбылского областного суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что при задержании и конфискации товара сотрудниками Департамента не были составлены акт или протокол задержания и конфискации. Автотранспортное средство и товар были незаконно отобраны у владельца. Сотрудники Департамента установили, что ИП А[...] не имеет никакого отношения к товару. Товаросопроводительные документы на ее имя оказались у водителя ошибочно, их перепутали на складе в г.Бишкек. В настоящее время в отношении товара и автотранспортное средство не ведутся ни уголовное, ни административное производства.

Решением СМАС Жамбылской области от 21 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: Признать незаконными действия Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», выразившиеся в нарушении Административного процедурно-процессуального кодекса, допущенных при рассмотрении заявления от 28 мая 2023 года;

В остальной части в иске В[...] отказано.

Постановлением СКАД Жамбылского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеукзанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Предствитель истца Г[...] обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме онлайн, с подключением к участию путем использования технических средств связи, которое судебной коллегией было отклонено по причине того, что первоначально рассмотрение жалобы назначено в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда, оснований для изменения формата судебного заседания не имеется, уважительных причин для этого, заслуживающих внимания, не представлено.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Также поступило ходатайство от адвоката С[...] о признании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданки Кыргызской Республики А[...], которое судебной коллегией было отклонено по причине того, что в силу части первой статьи 449 АППК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Кроме того, привлечение к участию в деле заинтересованных лиц по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции не предусмотрено.

Заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как следует из материалов дела, на автомобильном пункте пропуска «Карасу» Кордайского района в период с 5 по 6 августа 2022 года при производстве мониторинга товаров и транспортных средств должностными лицами Управления администрирования налога на добавленную стоимость в рамках ЕАЭС, при проверке наличия рисков по экспортеру/импортеру/перевозчику в модуле «Экспортный контроль» согласно Регламента в отношении грузоотправителя товара из Кыргызской Республики – ИП А[...] (ИНН 13003197900688) система выдала высокую степень риска.

В связи с отсутствием навигационных пломб на пункте пропуска «Карасу» 5 августа 2022 года автотранспортное средство марки «Volvo» за государственным номерным знаком (г/н) 08KG488AHB, прицеп г/н 08KG499PA (далее – АТС) с товаром народного потребления (далее - ТНП) (грузоотправитель – ИП А[...], грузополучатель – РФ ООО «ТЦ[...]») были переданы мобильной группе Управления для проведения тематической налоговой проверки на территории склада «Барыс», расположенного по адресу: [...].

При проведении налоговой тематической проверки Управлением в отношении АТС под управлением водителя Ю[...] с ТНП было установлено, что перевозимый товар не имеет отношения к грузоотправителю из Кыргызской Республики ИП А[...] В целях установления грузоотправителя товаров РГУ «Комитет государственных доходов МФ РК» (далее – Комитет) от 27 августа 2022 года был направлен запрос в Государственную налоговую службу при Министерстве финансов Кыргызской Республики (далее - ГНС МФ КР) по 53-м автотранспортным средствам, осуществляющих экспорт товаров из территории Кыргызской Республики в государства стран членов ЕАЭС за период с 1 по 25 августа 2022 года, согласно сведений указанных в товаросопроводительных документах, грузоотправителем которых является ИП А[...]

Согласно ответа ГНС МФ КР от 29 сентября 2022 года по данным информационной системы «ЭСФ[...]» (далее - ЭСФ) ИП А[...] за период с 1 по 25 августа 2022 года было оформлено в адрес ООО «ТЦ[...]» 4 ЭСФ за №№ 0102022-004-0041891, 0102022004-0047809, 0102022-004-0050006, 0102022-004-0053191. Тогда как в СМR, оформленной от имени ИП А[...], которая была представлена водителем Ю[...], были отражены сведения о счет-фактуре №51531 от 4 августа 2022 года.

Водитель АТС Ю[...] скрылся в неизвестном направлении, бросив АТС с товаром.

На протяжении 7 месяцев с момента помещения АТС с товарами на склад временного хранения, то есть с 5 августа 2022 года, ни физические, ни юридические лица с требованием о возврате задержанного товара не обращались.

Сам истец В[...] с заявлением в адрес Комитета обратился только 3 марта 2023 года.

12 января 2023 года Управление обратилось в Кордайский районный суд с заявлением о признании ТНП бесхозным и обращении их в доход государства.

Определением суда от 18 января 2023 года заявление возвращено в порядке подпункта 1) статьи 152 ГПК, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

В этой связи 24 февраля 2023 года Комитетом повторно направлен запрос в ГНС МФ КР касательно экспорта товаров под именем ИП А[...] в Российскую Федерацию с товаросопроводительными документами.

Согласно ответа ГНС МФ КР от 30 мая 2023 года счет-фактура оформлена на бумажном носителе с нарушением норм налогового законодательства Кыргызской Республики и не является электронной счетфактурой, которая согласно законодательства Кыргызской Республики должна быть оформлена посредством информационной системы налоговой службы. В письме также указывалось, что проставленная на представленных документах печать не принадлежит ИП А[...]

6 июня 2023 года УГД по Кордайскому району повторно обратилось в районный суд с заявлением о признании имущества бесхозным и обращении его в доход государства.

19 июля 2023 года определением Кордайского районного суда заявление оставлено без рассмотрения в порядке подпункта 8) статьи 279 ГПК.

24 июля 2023 года ИП В[...] обратился в суд с иском к Департаменту государственных доходов по Жамбылской области и УГД по Кордайскому району о признании незаконными действий по изъятию, удержанию и не возврату незаконно конфискованного товара.

Местные суды при частичном удовлетворении исковых требований пришли к верному выводу о том, что действия ответчиков по задержанию, досмотру и пересчету ТНП являются законными, поскольку эти действия были совершены с целью установления собственника товара. Поскольку ИП

А[...] отрицала принадлежность товара ей, ответчиками приняты меры по признанию товара бесхозным и обращения в доход государства.

В[...] обратился с заявлением о возврате товара спустя 7 месяцев, доказательств, подтверждающих принадлежность ТНП, не предоставил.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается и считает излишним повторное их дублирование в настоящем постановлении. При этом доводы кассационной жалобы истца аналогичны его доводам, приведенным в местных судах, которыми дана им надлежащая правовая оценка, их выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 21 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 23 января 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца В[...] оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б. Нажмиденов