ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1143 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.Н.,

представителей ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление), а также заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) – Абдуллаевой А.К., Абдикеримовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «Veksi Group» (Товарищество) к Управлению о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №5905VK100007, №5905VJ900014 от 19 апреля 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 12 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 16 июля 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №5905VK100007, №5905VJ900014 от 19 апреля 2024 года (далее - уведомления). Взысканы с Управления в пользу Товарищества судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 тенге. Товариществу возвращена из бюджета уплаченная государственная пошлину в размере 18 460 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание кассационной инстанции истец и заинтересованное лицо ТОО «Тритон М» не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав возражения представителей Управления и Департамента, заключение прокурора о законности постановления апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 января 2024 года государственная перерегистрация ТОО «Тритон М», произведенная 28 сентября 2022 года, признана недействительной и отменена.

Товарищество является контрагентом по сделкам, заключенным с ТОО «Тритон М».

Управлением в адрес истца выставлены оспариваемые уведомления о нарушениях по неправомерному отнесению на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу и зачета по налогу на добавленную стоимость по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив положения пункта 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) и исследовав представленные первичные документы, пришел к выводу о доказанности фактического получения истцом товара от ТОО «Тритон М». Также суд указал на нарушение Управлением требований части 2 статьи 114 Налогового кодекса, в силу которой уведомление подлежало направлению не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений налоговой отчетности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал недоказанным фактическое получение истцом товара от контрагента, перерегистрация которого признана недействительной. Товарищество не имело в наличии транспортных средств, необходимых для перевозки грузов, не заключало договора с субподрядными организациями.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Согласно части первой статьи 116 АППК суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований. Исходя из этого, суд должен проверить законность вынесенных Уведомлений в целом, не ограничиваясь заявленным истцом основанием иска. Это следует из принципа активной роли суда, закрепленном в статье 16 АППК. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном обсуждении судом первой инстанции срока вынесения Уведомлений неправильны.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суд первой инстанции исчислил срок с 20 марта 2024 года, то есть со дня направления Департаментом государственных доходов по Карагандинской области в Комитет государственных доходов заключения по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной.

Доводы ответчика о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса. В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду допущенных Управлением процедурных нарушений.

В этой связи обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами финансово-хозяйственных операций исключено, так как это предрешает результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчётам с контрагентом, регистрация которого признана недействительной. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком сроков формирования уведомлений являются необоснованными.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, но с исключением из мотивировочной части решения выводов о доказанности фактического получения товаров.

На основании вышеизложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 12 декабря 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 июля 2024 года. Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Veksi Group» уплаченную государственную пошлину в размере 9 320 (девять тысяч триста двадцать) тенге из соответствующего бюджета Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Veksi Group» удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов