П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2025 года

№6003-25-00-4к/448 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя суда Нуралыевой Н.Е., судей - Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б., истца Кужагалиева А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кужагалиева Алпамыса Урынбасаровича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее-Управление) о признании отсутствия правоотношений, об оспаривании приказов,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 21 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Кужагалиев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда иск возвращён.

В кассационной жалобе истец указывает на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу подпункта 3) статьи 4 АППК обременяющий административный акт – акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Установлено, что ранее Кужагалиев А.У. в порядке административного судопроизводства обращался с иском к Управлению об оспаривании:

• уведомления №21000079831 от 10 января 2021 года;

• уведомления №20000237134 от 10 сентября 2021 года;

• приказа от 5 мая 2021 года №21000034724;

• приказ №21000034724 от 15 ноября 2021 года.

Вышеуказанные акты уведомили Кужагалиева А. о наличии налоговой задолженности (налог на транспортное средство - автомобиль марки BMW 888 AWM) и её взыскании на основании исполнительного документа (налогового приказа).

Вступившим 15 ноября 2022 года в законную силу постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 мая 2024 года решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 22 декабря 2021 года изменено, постановлено:

• решение в части признания незаконным и отмене уведомления №20000237134 от 10 сентября 2021 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части;

• решение в части признания незаконным и отмене приказа

№21000034724 от 15 ноября 2021 года отменить;

• решение в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 5 мая 2021 года №21000034724 отменить и вынести в этой части иска новое решение, признать незаконным налоговый приказ №21000031175 от 5 мая 2021 года.

Приведенные обстоятельства позволяют кассационному суду признать обоснованными выводы местных судов о том, что на момент поступления настоящего иска в суд, имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми налоговый приказ №21000031175 от 5 мая 2021 года признан незаконным.

Иск в указанной части по своей цели и основанию аналогичен с ранее заявленным требованием истца, следовательно, в силу требования части третьей статьи 138 АППК препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Это означает, что суды, возвращая иск об оспаривании налогового приказа № 21000031175 от 5 мая 2021 года, правомерно применили подпункт 12) части второй статьи 138 АППК.

Суд первой инстанции ошибочно применил подпункт 12) части второй статьи 138 АППК разрешая вопрос о возвращении иска об оспаривании приказа от 15 ноября 2021 года. Управление, своим приказом № 22000070088 от 19 декабря 2022 года отменило данный исполнительный документ.

Отсутствие административного акта не нарушает прав и законных интересов истца, и в этой части правомерен вывод суда апелляционной инстанции о возвращении иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Данное упущение правомерно устранено судом апелляционной инстанции, путем изменения основания к возвращению иска.

Требования истца о признании отсутствия правоотношений между сторонами не вытекает из публично-правовых отношений, не носят властный характер, не представляют собой одностороннее решение ответчика, наделенными властными полномочиями в отношении истца. Исходя из указанных обстоятельств, кассационный суд считает, что местные суды пришли к правильному выводу о возвращении иска как не подлежащего рассмотрению в административном судопроизводстве.

В соответствии с частью первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако в данном случае, указанная норма АППК не может быть применена, с учётом вышеуказанных обстоятельств. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьеи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 21 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 23 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Кужагалиева А.У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Нуралыева

Судьи

Ж. Оспанова

М. Туганбаев