П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2025 года №6003-25-00-4к/77 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя суда Нажмиденова Б.Т., судей - Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием: ответчика частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) Мусина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баймолдаевой Айкен Тажибековны к частному судебному исполнителю Мусину Нурболату Галымжановичу об оспаривании постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баймолдаева А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЧСИ Мусину Н.Г. мотивируя тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, поскольку оплата деятельности ЧСИ подлежит взысканию с должника Ермекбаевой К.С. и исчислению как за требование неимущественного характера. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены. Как следует из материалов дела, решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 июня 2023 года с Ермекбаевой К.С. в пользу Баймолдаевой А.Т. взыскана сумма в размере 247 500 000 тенге, государственная пошлина в размере 2 475 000 тенге.

Постановлением ЧСИ исполнительного округа города Алматы Тастанбекова А.П. от 10 октября 2023 года на основании решения суда от 5 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №736/23-75-4912.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 февраля 2024 года по иску Баймолдаевой А.Т. к ответчикам Ермекбаевой К.С. и Абдрасиловой М.Ж. обращено взыскание на залоговое имущество в виде встроенного нежилого помещения 7, общей площадью 107,7 кв.м., находящегося по адресу: город Астана, район «Алматы», улица Кенен Азирбаева, дом 6, с установлением начальной продажной стоимости в размере 26 075 936 тенге, принадлежащее Абдрасиловой М.Ж.

Постановлением ЧСИ Мусина Н.Г. от 26 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно протоколам об итогах электронного аукциона от 5 сентября и 8 октября 2024 года вышеуказанное залоговое имущество не реализовано, аукционы признаны несостоявшимися.

10 октября 2024 года истцом подано заявление об оставлении имущества за взыскателем на сумму 26 075 936 тенге.

Постановлением судебного исполнителя Мусина Н.Г. от 5 ноября 2024 года указанное залоговое имущество передано взыскателю Баймолдаевой А.Т.

Постановлением ЧСИ Мусина Н.Г. от 14 октября 2024 года утверждена сумма оплаты его деятельности в размере 2 086 074 тенге, как за исполнение исполнительного документа имущественного характера. Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец Баймолдаева А.Т., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что решение суда от 20 февраля 2024 года исполнено путем оставления ей залогового имущества, нереализованного в принудительном порядке. В этой связи расходы по оплате деятельности ЧСИ должен нести должник в размере, установленном законодательством для требований неимущественного характера. При этом расходы ЧСИ в размере 8 процентов, определенные исходя из стоимости, переданного имущества на сумму 26 075 936 тенге являются неправомерными. Основная сумма взыскания по решению суда от 5 июня 2023 года составляет 247 500 000 тенге, что более 20 000 месячных расчетных показателей (далее - МРП), соответственно и оплата деятельности ЧСИ подлежит определению в размере 3 процентов со всех сумм, взысканных по исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что действия ЧСИ и произведенные в оспариваемом постановлении расчеты соответствуют требованиям законодательства.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей. По исполнительным документам неимущественного характера оплата деятельности частного судебного исполнителя устанавливается в месячных расчетных показателях (МРП).

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Размер оплаты деятельности частного судебного исполнителя утверждается уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 85 Закона при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся.

Пункт 3 статьи 85 Закона устанавливает, что при передаче взыскателю имущества взыскатель из стоимости принимаемого имущества должника возмещает сумму расходов по совершению исполнительных действий и сумму оплаты деятельности частного судебного исполнителя соразмерно переданной стоимости имущества. Данная сумма в последующем подлежит взысканию с должника.

Из содержания приведенных норм Закона следует, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств должника, исключение из указанного порядка предусмотрено в случае передачи взыскателю залогового имущества, нереализованного на электронном аукционе.

Взыскатель Баймолдаева А.Т., приняла залоговое имущество, и как следствие обязана оплатить деятельность ЧСИ соразмерно переданной стоимости имущества, что в свою очередь исключает обоснованность доводов кассационной жалобы истца о взыскании оплаты деятельности ЧСИ исключительно с должника. Истец согласно пункту 3 статьи 85 Закона вправе разрешить вопрос о взыскании данной суммы с должника Абдрасиловой М.Ж.

Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 июня 2023 года № 416 (далее - Приказ) утверждены размеры оплаты деятельности частного судебного исполнителя, которые зависят от категории дел. Для исполнительных документов имущественного (денежного) характера сумма оплаты деятельности ЧСИ установлена в процентном отношении от суммы взыскания. Так, если сумма свыше 20 000 МРП - в размере 3 процентов от суммы взыскания, от 5 000 до 10 000 МРП - в размере 8 процентов от суммы взыскания. Для исполнительных документов неимущественного (не денежного характера) - с физических лиц 10 МРП. Местные суды, признали законным и обоснованным оспариваемое постановление ЧСИ, определившего размер оплаты его деятельности в размере 2 086 074 тенге или 8 процентов от суммы 26 075 936 тенге, указав, что стоимость переданного имущества, входит в границы от 5 000 до 10 000 МРП и не противоречит требованиям Приказа.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на неверном определении размера оплаты деятельности ЧСИ, и необходимости исходить от основной суммы взыскания 247 500 000 тенге, которая превышает 20 000 МРП, соответственно размер оплаты деятельности ЧСИ должен быть ограничен 3 процентами. По мнению представителя истца, данный порядок следовало применить ЧСИ Мусину Н.Г. при определении оплаты его деятельности в оспариваемом постановлении.

Кассационный суд с доводами жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в силу решения суда от 5 июня 2023 года с Ермекбаевой К.С. в пользу Баймолдаевой А.Т. взыскана сумма в размере 247 500 000 тенге. Неисполнение указанного решения суда и наличие договора залога, послужило основанием для вынесения судом решения от 20 февраля 2024 года об обращении взыскания на имущество Абдрасиловой М.Ж,

Таким образом, имеются два самостоятельных исполнительных производства находящиеся на исполнении в г. Алматы и в г. Астана. У ЧСИ Тастанбекова А.П. о взыскании с Ермекбаевой К.С. суммы долга, а у ЧСИ Мусина Н.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество Абдрасиловой М.Ж. Исполнительные листы предъявлены на исполнение взыскателем Баймолдаевой А.Т. и вопрос о присоединении к взысканию в порядке статьи 109 Закона не разрешался.

Учитывая, что исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество исполнен, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление ЧСИ согласуются с требованиями статей 85, 118 Закона. ЧСИ выполнена работа по реализации залогового имущества, соответственно оплата его деятельности исчислена исходя из стоимости имущества должника Абдрасиловой М.Ж. и не может быть ограничена суммой исполнения, предъявленной к взысканию с Ермекбаевой К.С. в рамках другого исполнительного производства. Кассационный суд не установил оснований, исключающих достоверность документов, подтверждающих расходы ответчика по оплате помощи представителя Жакупова К.Ж.

Данные документы приобщены к материалам дела и вопрос по судебным расходам разрешен судом первой инстанции в установленном законодательством порядке. Рассмотрение дела в письменном разбирательстве не исключает законность вывода суда, поскольку расходы они были заявлены ответчиком с приобщением подтверждающих документов до вынесения судом 8 ноября 2024 года определения о рассмотрении дела в порядке письменного производства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Муханбеткалиева Д.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Б. Нажмиденов

Судьи Ж. Оспанова Н. Нуралыева