6001-24-00-3Г/2041

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя Т[...] – Д[...]

о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2024 года

по электронному гражданскому делу по иску С[...] к ТОО «Г2Л[...]», М[...], Т[...] о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и последующих форм сделок купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что транспортное средство марки «Lexus IS 250», 2013 года выпуска, номер кузова [...], объем двигателя 2,5 литра, цвет белый (далее - спорное имущество) выбыло из ее владения в результате мошеннических действий руководителей ТОО «Г2Л[...]», признанных виновными вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 октября 2023 года иск удовлетворен.

Признана недействительной письменная форма сделки купли - продажи спорного имущества, заключенная 3 февраля 2020 года между С[...] и М[...]

Признана недействительной письменная форма сделки купли - продажи спорного имущества, заключенная 20 февраля 2020 года между М[...] и Т[...]

Стороны приведены в первоначальное положение.

Истребовано у Т[...] спорное имущество в пользу С[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права,

неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, имеются.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 года между С[...] (продавец) и ТОО « «Г2Л[...]»» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, по условиям которого С[...] передает в собственность покупателя спорное имущество.

Согласно пунктам 5, 6 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 11 200 000 тенге, из которых 3 360 000 тенге покупателем передано в качестве первоначального взноса, оставшаяся часть будет передана тремя траншами по 2 613 333 тенге 3 марта, 3 апреля, 3 мая 2020 года.

Право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

В этот же день на основании письменной формы сделки спорное имущество уполномоченным органом переоформлено с С[...] на М[...]

20 февраля 2020 года М[...] реализовал спорное имущество Т[...]

Далее по факту создания финансовой (инвестиционной) пирамиды, мошеничества и незаконного предпринимательства в отношении руководителей ТОО « «Г2Л[...]»» возбуждено уголовное дело. В рамках досудебного расследования С[...] признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором суда № 2 города Актобе от 26 августа 2022 года руководство ТОО «Г2Л[...]», а также его учредитель М[...] в предъявленном обвинении признаны виновными, в том числе за совершение мошеннических действий, связанных с отчуждением спорного имущества, принадлежащего С[...]

Гражданский иск С[...] о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из преюдиции обстоятельств, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена противоправность оспариваемых сделок, которые направлены на достижение преступной цели. Суды посчитали, что правовые последствия заключенной сделки между С[...] и ТОО «Г2Л[...]» не наступили, спорное имущество за товариществом не зарегистрировано, денежные средства в полном объеме продавцом не получены.

Ввиду ничтожности первоначальной сделки, суды пришли к выводу о недействительности и последующих договоров купли-продажи.

С указанным выводом автор ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Автор ходатайства указывает, что истец, заключая договор куплипродажи спорного имущества от 3 февраля 2020 года, понимала и осознавала что производит отчуждение своего транспортного средства за цену и по условиям, указанным в данном договоре. При этом часть денежных средств в размере 3 360 000 тенге от продажи имущества истцом получены.

Факт получение указанных денег истцом подтвержден и не отрицается. Доказательств того, что истец заблуждалась относительно правовых последствий сделки, в материалах дела не имеется.

Наличие приговора в отношении руководства товарищества не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку в рассматриваемом случае налицо неисполнение покупателем условий по выплате оставшейся суммы, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

С[...], позарившись на предлагаемую товариществом высокую цену за ее автомобиль, не проявив должную осмотрительность и осторожность, желая продать автомашину по гораздо завышенной цене, своими действиями сама навлекла на себя неблагоприятные последствия.

По уголовному делу С[...] признана потерпевшей, сумма материального ущерба определена. Однако истец правом взыскания установленного ущерба с виновных лиц не воспользовалась. Инициирование настоящего разбирательства продиктовано злонамеренным умыслом С[...], желающей оставить себе вырученные средства от продажи автомобиля, а также вернуть реализованную автомашину.

Кроме того, автор ходатайства обращает внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, его права подлежат защите.

Спорное имущество ответчиком Т[...] приобретено на законных основаниях, каких-либо финансовых обязательств у него перед истцом не имеется, при заключении сделки никакие обременения не выявлены, в залоге и под арестом автомашина не находилась. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя Т[...] – Д[...] о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья С.Абдрахманов

Копия верна Судья С.Абдрахманов