6001-23-00-6ап/1315

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...],

представителя ответчика Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Авиационная компания «САЯХАТ» (далее – Общество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 22 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №34 от 30 июня 2022 года на сумму 28 032 512 тенге.

Решением СМАС от 22 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, просившей судебные акты оставить в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания №34 от 23 февраля 2022 года проведена комплексная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года (далее – налоговая проверка).

По результатам налоговой проверки Департаментом вынесены: акт документальной налоговой проверки №34 от 30 июня 2022 года (далее – акт налоговой проверки) и уведомление о начислении корпоративного подоходного налога (далее – КПН) с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора в сумме налога 22 533 720 тенге и пени 5 920 079 тенге (далее – Уведомление).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспариваемое Обществом уведомление вынесено в пределах компетенции Департамента и в соответствии с действующим налоговым законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

Так, согласно Уведомлению начислено КПН с юридических лиц, за исключением поступлений от субъектов крупного предпринимательства и организаций нефтяного сектора, на сумму 22 533 720 тенге и пеня 5 920 079 тенге.

Данные суммы КПН начислены на основании проведенных Департаментом встречных проверок в отношении контрагентов поставщиков и покупателей истца, к тому же следует отметить, что причиной проведения данной проверки явилось не предоставление истцом запрашиваемых ответчиком документов.

Указанная проверка проведена в отношении следующих контрагентов поставщиков и покупателей:

• Г[...] (ИП G[...]), ИИН [...], акт встречной налоговой проверки №149 от 18 мая 2022 года, из которого следует о получении дохода от сдачи в аренду помещения, находящегося по адресу: город Алматы, [...], в сумме 9 789 213 тенге;

• Т[...] (ИП А[...]), ИИН [...], акт встречной налоговой проверки №201 от 02 июня 2022 года, которым установлено о получении дохода от сдачи в аренду помещения, находящегося по адресу: город Алматы, [...], в сумме 550 000 тенге;

• С[...] (ИП С[...]), ИИН [...], акт встречной налоговой проверки №232 от 13 июня 2022 года, из которого следует о получении дохода от сдачи в аренду помещения, находящегося по адресу: город Алматы, [...]/1, в сумме 1 695 000 тенге; - АО Кселл, БИН [...], акт встречной налоговой проверки №233 от 23 июня 2022 года, которым установлено о получении дохода от сдачи в аренду помещения под установку базовой станции и места на крыше здания под установку антенн по адресу: город Алматы, [...]/1 в сумме 2 012 209 тенге;

• Т[...] (ИП Ж[...]), ИИН [...], акт встречной налоговой проверки №259 от 29 июня 2022 года, которым установлено получение дохода от сдачи в аренду помещения, находящегося по адресу: город Алматы, [...], в сумме 5 596 000 тенге;

• К[...] (ИП Р[...]), ИИН [...], акт встречной налоговой проверки №227 от 14 июня 2022 года, которым установлено о получении дохода от сдачи в аренду помещения, находящегося по адресу: город Алматы, [...], в сумме 2 347 680 тенге;

• ТОО «GLD[...]», БИН [...], акт встречной налоговой проверки №288 от 22 июня 2022 года, которым установлено о получении дохода от продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: город Алматы, [...], в сумме 75 000 000 тенге.

При этом установлено, что арендополучатели Г[...] (ИП G[...]); Т[...] (ИП А[...]), С[...] (ИП С[...]), Т[...] (ИП Ж[...]), К[...] (ИП Р[...]) денежные средства перечисляли на личный счет в АО «Kaspi Bank» бывшего директора Общества К[...], о чем имеются выписки, квитанции и акты встречных налоговых проверок.

Более того, в нарушение пункта 1 и 2 статьи 322 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), денежные средства от сдачи в аренду имущества и прочие поступления в сумме 15 678 496 тенге, поступившие на расчетный счет Общества в ДБ АО «First Heartland Jusan Bank», были сняты К[...]

К тому же, в нарушение налогового законодательства, Общество за проверяемый период не предоставлял ФНО 100.00 «Декларация по КПН», ФНО 200.00 «Декларация по ИПН и СН», ФНО 700,00 «Декларация по налогу на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество».

При этом указанные декларации Обществом предоставлены на момент проведения налоговой проверки с нулевыми показателями, что также является нарушением пункта 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса.

Утверждения со стороны Общества о том, что Департаментом при исчислении суммы налога КПН взяты платежные документы, не относящиеся к субъекту проверки, а также периоду проверки, Г[...] за период с 1 января по 1 августа 2022 года арендные платежи не платил, поскольку между сторонами была договоренность о том, что за место арендной платы будет произведен ремонт помещения, К[...], Т[...] денежные средства перечислены не на счет Общества, а К[...], ряд договоров аренды затрагивают лишь часть периода проверки, не состоятельны по следующим основаниям.

Поскольку между Г[...] и Обществом имеется договора аренды, даже при подтверждении произведения Г[...] ремонта помещения, расходы на ремонт расцениваются как оплата за аренду помещения, следовательно, доходом Общества, в момент перечисления денежных средств за аренду помещений К[...] являлся директором Общества, Департаментом учтены денежные средства, поступившие за проверяемый период.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что действия Департамента совершены в соответствии с компетенцией и требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу АО «Авиационная компания «САЯХАТ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья

Н. Қайыпжан