ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

№ 6003-26-00-4/29 город Астана

Судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Тулеев Е.Б., рассмотрев представление председателя суда города Астаны об определении подсудности административного дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КСМК[...]» к республиканскому государственному учреждению «Косшынское городское управление санитарно - эпидемиологического контроля Департамента санитарно - эпидемиологического контроля Акмолинской области» о признании незаконным и отмене санитарно-эпидемиологического заключения № KZ56VWF00552050 от 20 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «КСМК[...]» (далее – товарищество) обратилось в специализированный межрайонный административный суд Акмолинской области с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Косшынское городское управление санитарно-эпидемиологического контроля Департамента санитарноэпидемиологического контроля Акмолинской области» (далее – управление).

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 2 июня 2026 года дело передано по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Астаны на основании части третьей статьи 106 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Председатель суда города Астаны просит определить подсудность данного дела. Указал, что оспариваемое заключение выдано товариществу с ограниченной ответственностью «VK[...]», истец не является ни получателем административного акта, вынесенного в форме электронного документа, ни участником административной процедуры по получению данного заключения, ему этот акт электронным способом не вручался. Следовательно, положения части третьей статьи 106 АППК в данном случае не применимы.

Изучив материалы дела, доводы представления, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 12), 13) и 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (действовал на момент выдачи оспариваемого заключения), электронным документом является документ, в котором информация представлена в и электронно-цифровой форме удостоверена электронной цифровой подписью; электронный документооборот представляет собой обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; электронная цифровая подпись является набором электронных цифровых символов, подтверждающим подлинность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания. В пункте 25 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 апреля 2026 года № 2 «Об отдельных вопросах применения процессуального законодательства по административным делам» разъяснено, что суды в целях определения подсудности, установленной частью третьей статьи 106 АППК, должны исходить из наличия совокупности следующих условий:

1. информация в административном акте должна быть предоставлена в электронно-цифровой форме;

2. электронный административный акт не должен иметь официальную версию на бумажном носителе;

3. административной акт должен быть удостоверен электронной цифровой подписью (ЭЦП);

4. электронный административный акт должен доводиться до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами.

Из материалов дела и ответов управления и Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 7, 12 августа 2026 года на запросы суда следует, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение сформировано в форме электронного документа, выдано товариществу с ограниченной ответственностью «VK[...]» в электронном виде, удостоверено электронной цифровой подписью главного государственного санитарного врача, не имеет официальную версию на бумажном носителе.

Вместе с тем установлено, что истец не являлся участником административной процедуры по получению указанного заключения и этот акт ему не доставлялся посредством системы обмена электронными документами.

Из этого следует, что правила определения подсудности, установленные частью третьей статьи 106 АППК, в данном случае не применимы, подсудность дела по месту нахождения товарищества исключается. Дело подлежит рассмотрению в соответствии с частью первой статьи 106 АППК по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи дела по подсудности в специализированный межрайонный административный суда города Астаны не имелось.

При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет судебные акты по вопросу подсудности дела, а определяет подсудность дела конкретному суду.

Руководствуясь частью второй статьи 109 АППК, судья кассационного суда по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Данное административное дело направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд Акмолинской области.

Представление председателя суда города Астаны удовлетворить. Определение является окончательным, обжалованию или опротестованию не подлежит.

Судья

Е. Тулеев