6001-24-00-6ап/2902

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кумпулан Казахстан» к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация» «Правительство для граждан» о:

признании незаконным действия по отказу рассмотреть административную жалобу,

признании незаконными действия по направлению административной жалобы,

возложении обязаности рассмотреть административную жалобу,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Кумпулан Казахстан» обратилось в суд вышеуказанным иском к НАО «Государственная корпорация» «Правительство для граждан».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны были надлежащим образом извещены, однако в суд кассационной инстанции не явились, что в силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 10 мая 2024 года истец обратился к ответчику с жалобой на нарушения законодательства, допущенные Алматинским филиалом НАО при перерегистрации ТОО «AVG Engineering». Указанную жалобу ответчик перенаправил на рассмотрение в Алматинский филиал НАО, о чем сообщил истцу письмом от 13 мая 2024 года, с которым истец не согласился, и обжаловал в суд. Возвращая иск, местными судами сделан вывод, что оспариваемые действия ответчика является внутренней административной процедурой в системе Государственной корпорации, а именно распорядительной деятельностью, связанной с вопросами организации оказания государственных услуг, внутреннего порядка рассмотрения, прохождения документов и внутреннего контроля за исполнением по отношению к территориальным структурным подразделениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что требования истца не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства исходя из следующего:

Так, согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу норм подпунктов 9), 33) части первой статьи 4 АППК административный иск – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Истец – лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно подпунктам 4), 5) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Административное действие (бездействие) - это действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Из вышеуказанных норм закона следует, что в порядке административного судопроизводства подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) административных органов и их должностных лиц в публично-правовых отношениях, которые непосредственно затрагивают права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц.

Установлено, что истец оспаривает действия ответчика по нерассмотрению жалобы и ее перенаправлению в территориальный регистрирующий орган, поступившей в порядке статьи 91 АППК. В силу части второй статьи 91 АППК в случае, если административный орган, должностное лицо в сроки, установленные настоящим кодексом, не приняли административный акт, не совершили административное действие по жалобе, то с даты истечения срока считается, что в принятии административного акта, совершении административного действия отказали. В этом случае истец вправе обжаловать в суде административный акт, административное действие, непосредственно затрагивающие его права, которые явились основанием для обжалования в вышестоящий орган.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика не являются административными действиями в публично-правовых отношениях, затрагивающих права и законные интересы истца, следовательно, не отвечают критериям административного акта либо административного действия, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов о возврате иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Братусь Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.