6003-25-00-2к/1748

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Кочубей Г.А. и Абдигалимова С.С.,

с участием представителя истца Фомаиди М.А.-Плугова А.Р., представителя ответчика Курманиязова Р., представителя третьего лица Годиной В.В. - Нусупбековой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомаиди Михаила Алексеевича к государственному учреждению «Аппарат акима Талгарского района Алматинской области» о признании права собственности на самовольное строение,

поступившее по кассационной жалобе истца Фомаиди Михаила Алексеевича на определение Талгарского районного суда Алматинской области от 3 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 апреля 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талгарского районного суда Алматинской области от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомаиди М.А. с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, обратился в суд с иском к государственному учреждению «Аппарат акима Талгарского района Алматинской области» о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Фомаиди М.А. отказано.

Истец Фомаиди М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 31 июля 2023 года в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Талгарского районного суда Алматинской области от 3 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга

обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении заявления. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды отказали в удовлетворения иска ввиду отсутствия сведений, подтверждающих принадлежности земельного участка истцу. Распоряжение о предоставлении земельного участка истцу отменено, нарушены права третьих лиц. После рассмотрения дела другими судебными актами установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение. Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 21 сентября 2023 года, распоряжение акима, на основании которого выдан земельный участок, признано как указано в заявлении, «действующим», а также решением Талгарского районного суда Алматинской области от 07 июня 2024 года отказано в сносе самовольно построенного объекта.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из судебных актов, решением Талгарского районного суда Алматинской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 10 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о пересмотре дела в кассационном порядке отказано.

Согласно требованиям статьи 455 ГПК, основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

К новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела;

2. вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт;

3. признание Конституционным Судом Республики Казахстан неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт; 4) отмена арбитражного решения, об исполнении которого вынесен судебный акт.

Основания для пересмотра, перечисленные в части третьей статьи 455 ГПК, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

По доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, установлено следующее.

Третье лицо Година В.В. обратилась в суд с административным иском к государственному учреждению «Аппарат акима Бесагашского сельского округа Талгарского района» об отмене распоряжения № 92-ө н/к от 11 декабря 2020 года, на основании которого Фомаиди М.А. предоставлен земельный участок.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении административного иска Годиной В.В. отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 13 декабря 2022 года, решение суда от 5 июля 2022 года отменено, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении иска.

Решением суда отменено распоряжение акима Бесагашского сельского округа Талгарского района Алматинской области №92-ө н/к от 11 декабря 2020 года о предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности Фомаиди М.А.

Далее, Година В.В. обратилась с иском в Талгарский районный суд Алматинской области к Фомаиди М.А. о сносе самовольной постройки на предоставленном земельном участке.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 07 июня 2024 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алматинского областного суда от 19 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило то, что иск Годиной В.В. о понуждении сноса самовольно возведенного строения предъявлен ненадлежащим истцом, так как ее права не нарушаются.

Далее, постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 сентября 2023 года, решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 5 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 13 декабря 2022 года отменены, административный иск Годиной В.В. возвращен.

Основанием отмены судебных актов признан пропуск Годиной В.В. срока для обращения иском, а также его предъявление к надлежащему ответчику.

По результатам изучения Кассационным судом судебных актов, по которому истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение, установлено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что самовольная постройка нарушает права третьих лиц.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав, что истцу земельный участок предоставлен на праве общей долевой собственности жилого дома №3, то есть объект является кондоминиумом. Самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения. Истцом заявлен иск к государственному учреждению «Аппарат акима Талгарского района Алматинской области», тогда как следовало заявить к надлежащему ответчику - акиму Талгарского района Алматинской области. Кроме того, согласно заключению эксперта №3224 от 24 июля 2023 года, возведенная истцом самовольная постройка является объектом капитального строительства, относящаяся к классу функциональной опасности Ф 1.4., соответствующего представленному на исследование техническому проекту. Определить, соответствует ли возведенное на земельном участке (общего пользования) строение требованиям ГОСТ, СНиП, градостроительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, нормативно правовым актам не представилось возможным, в связи с этим, самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других жильцов дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что апелляционной инстанцией приняты во внимание отмененные в кассационном порядке судебные акты по административному иску Годиной В.В.

Тем самым, доводы истца, что постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 сентября 2023 года имеет преюдициальное значение и является новым обстоятельством, необоснованные.

Указанные доводы также были изложены в ходатайстве истца о пересмотре в кассационном порядке судебных актов. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 10 июня 2024 года истцу отказано в удовлетворения ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других жильцов дома, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, являются обоснованными.

Позиция местных судов соответствует установленным по делу обстоятельствам. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Кассационным судом установлено, что до рассмотрения настоящей жалобы, государственным учреждением «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Алматинской области» инициирован иск к Фомаиди М.А. о сносе самовольной постройки.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинской области от 11 июня 2025 года, иск удовлетворен, на Фомаиди М.А. возложена обязанность снести возведенную самовольную постройку.

С учетом изложенного и совокупности установленных обстоятельств, оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, с соблюдением требований материального и процессуального права, при этом выводы судов соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Талгарского районного суда Алматинской области от 3 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца Фомаиди М.А. без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий судья:

Кочубей Г.А.

Судьи

Абдигалимов С.С.