ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1497

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам товарищества с ограниченной ответственностью «ПожТехМонтаж-СБ» к:

республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА),

республиканскому государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА),

государственному учреждению «Управление государственных закупок Туркестанской области» (УГЗ) ,

государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищная инспекция Ордабасинского района»,

государственному коммунальному казенному предприятию «Колледж №8» Управления образования Туркестанской области»

об оспаривании уведомлений ДВГА, итогов конкурсов, договоров о государственных закупках и о понуждении пересмотреть итоги конкурсов

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 16 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями и заявлением о восстановлении срока на предъявление иска.

Определением СМАС от 16 февраля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного заявления истца отказано и иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) , то есть судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Определением СКАД от 2 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и ими неправильно применены процессуальные нормы. Приводя эти и иные доводы, истец-кассатор просит отменить определения судов и восстановить срок на подачу иска.

Истец и его представитель, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

От представителя ответчика – ДВГА поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно заключению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан обжалуемые кассатором определения судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как истцом срок на предъявление иска не был пропущен.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истец мотивировал тем, что 16 ноября 2023 года направлял жалобы в КВГА, который принял благоприятный акт о том, что конкурсная заявка истца соответствует квалификационным требованиям и поручил ДВГА принять соответствующие меры. Истец ожидал ответа от ДВГА, но тот ответ истцу не предоставил, после чего истец обратился в суд.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) итоги оспариваемых истцом конкурсов по государственным закупкам состоялись 22 и 28 ноября 2023 года, ответ КВГА на жалобу истца предоставлен 12 декабря 2023 года. Иск подан в суд лишь 25 января 2024 года, то есть по истечении месячного срока обжалования, предусмотренного частью первой статьи 136 АППК;

постановление СКАД ВС РК от 5 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1497 b) истцом не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу иска, тогда как 28 ноября 2023 года ему достоверно было известно о результатах конкурсов и принятых протоколах об их итогах. Таким образом, считая, что доводы истца о восстановлении срока на подачу иска являются неуважительными, СМАС отказал в восстановлении указанного срока и возвратил иск.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС и указал на то, что:

a) поручения КВГА по жалобам истца в адрес ДВГА направлены 23 ноября 2023 года и 12 декабря 2023 года, соответственно, предусмотренные законом сроки рассмотрения жалоб истца истекли 22 декабря 2023 года и 12 января 2024 года. В этой связи, с учетом требований части первой статьи 136 АППК заявленные иски должны были быть предъявлены сразу же по истечении вышеуказанных сроков, то есть 25 декабря 2023 года и 13 января 2024 года, тогда как истец обратился в суд лишь 25 января 2024 года с исками об оспаривании уведомления ДВГА от 15 ноября 2023 года, протоколов итогов конкурсов от 22 ноября и 28 ноября 2023 года и договоров о государственных закупках;

b) приведенные истцом доводы относительно ожидания им ответов о принятых решениях по его жалобам со стороны ДВГА по поручению КВГА не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу исков, поскольку истец вправе был обратиться в суд сразу же по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения жалобы;

c) доводы жалобы о незаконности определения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Проверив выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с задачами и принципами административного судопроизводства ввиду нижеследующего.

Часть третья статьи 9 АППК устанавливает, что если законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, обращение в суд может быть подано после соблюдения этого порядка. Часть пятая статьи 91 АППК также предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.

Во-первых , из указанных в определениях СМАС и СКАД календарных дат следует, что КВГА в своих ответах от 23 ноября и 12 декабря 2023 года сообщал истцу, что его доводы по конкурсным заявкам ТОО «НурОлжа и Ко» и ТОО «Ақ-Мол-Нұр» ранее ДВГА не рассматривались, в связи с чем последнему поручено рассмотреть обращения истца и принять меры

постановление СКАД ВС РК от 5 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1497 реагирования в рамках Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле», чего со стороны ДВГА сделано не было.

Между тем, по смыслу подпункта 1) статьи 36 АППК внутренние административные процедуры государственных органов осуществляются в условиях подчинения нижестоящих государственных органов и должностных лиц (ДВГА) вышестоящим (КВГА) . Следовательно, истец вправе был рассчитывать на то, что ДВГА по его жалобам и во исполнение поручения КВГА рассмотрит его жалобы и вынесет административный акт либо предоставит истцу мотивированный ответ.

Таким образом, судами установлено, что КВГА перенаправил жалобы истца в ДВГА 23 ноября и 12 декабря 2023 года с поручением рассмотреть их и принять меры реагирования. Кроме того, кассатор утверждает, что поручение КВГА от 23 ноября 2023 года фактически направлено в ДВГА 24 ноября 2023 года.

Срок рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 99 АППК составляет 20 рабочих дней со дня поступления жалобы.

Таким образом, для ДВГА срок в 20 рабочих дней для рассмотрения жалоб, поступивших из КВГА, в первом случае истекал 25 декабря 2023 года, во втором случае – 12 января 2024 года (с учетом выходных и празничных дней) .

Лицо, подавшее жалобу в орган, рассматривающий жалобу, вправе обратиться с иском в суд в течение месяца с момента вручения решения по жалобе либо по истечении срока на рассмотрение жалобы, если не принято решение по жалобе (часть шестая статьи 136 АППК) .

Согласно части второй статьи 122 ГПК течение процессуального срока, определяемого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, процессуальный срок для подачи иска в суд в первом случае истекал 25 января 2024 года, во втором – 12 февраля 2024 года.

По сведениям информационной системы судебных органов «Төрелік» иск по рассматриваемому делу подан 24 января 2024 года, следовательно, истец не пропустил процессуальный срок на его предъявление.

Во-вторых , содержание глав 13, 14, 15 АППК следует понимать так, что законодатель стимулирует развитие института досудебного разрешения спора путем обжалования административных актов, действий (бездействия) во внесудебном порядке, поскольку это более быстрый путь восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов заявителей. Такой порядок формирует единообразную административную практику и предоставляет административным органам и их должностным лицам возможность самостоятельно устранять имевшие место недостатки в их работе.

постановление СКАД ВС РК от 5 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1497 Учитывая характер и календарную хронологию действий истца, в принятых им мерах по досудебному урегулированию спора усматривается добросовестное исполнение им своих процессульных прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суды должны были, но не реализовали задачи и принципы административной юстиции, к числу которых в данной ситуации относятся принципы справедливости (статья 8 АППК) , защиты прав, свобод и законных интересов (статья 9 АППК) , приоритета прав (статья 12 АППК) .

В контексте вышеприведенного, с учетом принципов и задач административной юстиции, а также принимая во внимание то, что суды не выяснили обстоятельства дела, имеющие существенное значение, неверно применили подлежащие применению нормы процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованные кассатором определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, тем самым удовлетворив кассационную жалобу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 16 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 апреля 2024 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ПожТехМонтаж-СБ» удовлетворить.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 5 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1497