6001-23-00-6ап/3257

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Зеренді групп», ТОО «ДТ[...]» к частному судебному исполнителю Акмолинской области Ш[...] о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество, о временном ограничении на выезд, об обязании вынести благоприятный административный акт о возврате исполнительного листа взыскателю,

поступившее по кассационной жалобе истцов АО «Зеренді групп», ТОО «ДТ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Зеренді групп», ТОО «ДТ[...]» обратились в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее-ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Также заявитель в кассационной жалобе указал на то, что истцы исполнили все обязательства перед взыскателем, поскольку решением суда на имущество должника было обращено взыскание и согласно сохранной расписке с 2013 года залоговое имущество фактически находится у взыскателя. Считает, что взыскать имеет возможность самостоятельно реализовать имущество и не затягивать исполнение на 12 лет.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом. Судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнительных документов (пункт 1 статья 32 Закона). Статей 2 Закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. Согласно требованиям пункта 4 статьи 85 Закона в случае если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

В подпункте 2) статьи 33 Закона указано, что судебный исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан в случаях неисполнения требования исполнительного документа на сумму, равную либо превышающую сорокократный месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как достоверно установлено, что истцы как должники с 2011 года по настоящее время не принимают реальных мер по исполнению вступивших в законную силу судебных актов (решение СМЭС Акмолинской области от 16.06.2010г. и дополнительное решение этого же суда от 11.07.2011г.) , и начиная с 2013 года исполнительное производство о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество находилось в производстве разных судебных исполнителей (ЧСИ: Б[...], Ш[...], Ж[...]) , которое в настоящее время находится на исполнении у ЧСИ Ш[...]

Поскольку действующим законом об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный исполнитель при возбуждении исполнительного производства обязан принимать меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, то выводы суда о правомерности оспариваемого постановления о наложении ареста являются обоснованными.

При этом Законом четко установлено, что арест с имущества должника может быть снят при условии прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона, которые не наступили.

Ввиду чего суд правильно указал, что оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество не имеется.

Также судебный исполнитель правомерно вынес постановления о временном ограничении на выезд руководителей юридических лиц АО «Зеренді групп», ТОО «ДТ[...]» поскольку задолженность указанных должников составляет более 40-кратного размера МРП, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, что прямо предусмотрено статьей 33 Закона. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления ЧСИ вынес в полном соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, осуществил все исполнительные действия в пределах своих полномочий, следовательно, права и законные интересы сторон исполнительного производства, в том числе должников, им нарушены не были. С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов АО «Зеренді групп», ТОО «ДТ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.