ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/1934 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Казмуханбетова Р.Б.,

представителей ответчика Мамырбаевой К.Б., Нурпеисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Senim Guard» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) об отмене уведомления о результатах проверки № 525 от 23 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в штате юриста и нахождении Генерального директора Товарищества в производственной командировке.

Данное ходатайство истца отклонено кассационным судом в соответствии со статьей 155 АППК, согласно которой неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Отложение разбирательства административного дела допускается, если суд сочтет невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников административного процесса или их представителей.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для выставления истцу оспариваемого уведомления. При этом в отношении истца Управление действовало в пределах своей компетенции и в соответствии требованиями налогового законодательства.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» налоговой проверкой является проверка, осуществляемая налоговым органом, исполнения норм налогового законодательства Республики Казахстан, а также иного законодательства Республики Казахстан, контроль за исполнением которого возложен на налоговые органы.

Налоговые проверки осуществляются исключительно налоговыми органами.

Департаментом проведена тематическая налоговая проверка Товарищества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет (корпоративный подоходный налог (КПН), налог на добавленную стоимость (НДС)) за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, по результатам которой вынесен акт документальной налоговой проверки и сформировано уведомление о результатах проверки от 23 июля 2024 года (далее – Уведомление) о доначислении истцу НДС в размере 106 157 143 тенге и пени 66 572 320, 35 тенге, всего 172 729 463, 35 тенге.

Данное Уведомление оспорено истцом в суд, где им приведены доводы о том, что Акт налоговой проверки не содержит достаточных доказательств, подтверждающих выводы проверки об отсутствии взаиморасчетов истца с его с контрагентом ТОО «PROSPERITY GROUP 2050», а также Департамент не провел встречную проверку в отношении названного юридического лица.

Вместе с тем, судами установлено, что в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 год контрагентом ТОО «Компания ИСК» в адрес Товарищества оказаны услуги на сумму оборота 884 642 857 тенге, НДС 106 157 143 тенге, в частности, согласно выписанным электронным счет-фактурам ТОО «Компания ИСК» за период с 1 по 4 квартал 2019 года оказывало услуги по перевозке автотранспортным средством сотрудников истца по договору за № 25-01/2019 от 3 января 2019 года.

Однако данный договор оказания услуг перевозки от 3 января 2019 года, заключенный между ТОО «Азия Қорғау» (ныне – ТОО «Senim Guard») и ТОО «PROSPERITY GROUP 2050» (ранее – ТОО «Компания ИСК»), был признан недействительным вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 июля 2022 года.

При этом установлено, что у ТОО «Компания ИСК» отсутствуют автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров.

Согласно представленным формам налоговой отчетности (ФНО) 700.00 за 2019 год исчисленная сумма налога на транспортные средства составила 33 730 тенге, в том числе за 1 единицу грузового автотранспорта 22 725 тенге, за 1 единицу легкового автотранспорта 11 005 тенге.

Кроме того, ТОО «Компания ИСК» являлось плательщиком НДС с 1 мая 2010 года, однако с 4 марта 2020 года снято с учета по причине прекращение деятельности лица, являющегося плательщиком НДС.

По сведениям из интегрированной налоговой информационной системы Республики Казахстан (ИНИС РК) ТОО «Компания ИСК» 22 февраля 2021 года произвело реорганизацию путем присоединения к ТОО «PROSPERITY GROUP 2050» (БИН 120 740 010 948).

Согласно подпункту 2) статьи 403 Налогового кодека налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, подлежит исключению по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого истцом Уведомления, полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм Налогового кодекса и установленными судами обстоятельствами дела.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Senim Guard» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Каирбаева Л.Е. Судьи Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.