6001-24-00-3Г/5371

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Максюта Е.Т.,

предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела ходатайство представителя истца Василеску С.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 19 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску общественного объединения «СевероКазахстанское областное общество охотников и рыболовов» к Руденко Нине Александровне о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОО «Северо-Казахстанское областное общество охотников и рыболовов» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ходе проверки после ухода Руденко В.К. было выявлено отсутствие бухгалтерской документации, а также незаконное отчуждение Руденко В.К. имущества Общества, в том числе магазина с земельным участком в свою пользу. Сделка заключена в нарушение требований Устава Общества, при заключении сделки имел место конфликт интересов, реализация имущества была произведена по заниженной цене. Обращено внимание на то, что Руденко В.К. перешел весь первый этаж, в том числе бойлерная и электрощитовая, при принятии решения о реализации имущества присутствовали не все лица, указанные в постановлении. Руденко В.К. скрыл факт перехода магазина в его собственность, право собственности зарегистрировано за Обществом, которое также расходы по содержанию магазина.

Решением суда № 2 города Петропавловск Северо-Казахстанской области от 10 января 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, ссылаясь на нарушения судами норм материального и

процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов электронного дела следует, что за Обществом на основании решения исполкома Петропавловского городского Совета народных депутатов №304 от 23 июня 1981 года, акта госприемки в эксплуатацию от 23 июня 1981, договора купли-продажи № 263 от 15 сентября 1998 года, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде здания, в том числе магазина, с земельном участком, площадью 0,0912га (кадастровый №15-234-015-106), расположенные в городе Петропавловск, улица Амангельды, 137.

28 октября 2007 года Постановлением Правления Общества принято решение о реализации магазина с долей земельного участка Руденко В.К. (председатель правления Общества), в связи с низкой рентабельностью, отсутствием средств на содержание и ремонт магазина, за 1 250 000 тенге.

15 сентября 2008 года Руденко В.К. выдал доверенность на имя Доновой В.В., с правом заключения последней от имени Общества договора купли-продажи магазина с земельным участком.

4 сентября 2008 года между Обществом в лице представителя по доверенности Доновой В.В. и Руденко В.К. заключен договор куплипродажи магазина, общей площадью 170,3 кв.м, в том числе основной площадью 67,7 кв.м, с долей земельного участка площадью 0,0274га, от общей площади 0,0912 га, расположенного в городе Петропавловск, ул. Амангельды, 137, за 1 250 000 тенге, которые 5 сентября 2008 года внесены Руденко В.К. Обществу.

25 февраля 2022 года председателем правления Общества избран Слепцов С.П.

17 ноября 2022 года умер Руденко В.К., наследником которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2023 года является Руденко В.К.

17 августа 2023 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.

24 февраля 2023 года ревизионной комиссией Общества составлен отчет № 1, утвержденный конференцией членов Общества, на которой принято решение об инициировании претензионной работы и подачи в суд иска о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, ввиду незаконного отчуждения имущества. 24 августа 2023 года истец направил ответчику письмо с требованием добровольно возвратить вышеуказанное имущество, однако ответчик его не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами пункта 1 статьи 158, пункта 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статей 36, 37 Закона Республики Казахстан «О некоммерческих организациях», Устава Общества, пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи помимо магазина были переданы также помещения первого этажа здания общества (бойлерная, склады, и др.), объект недвижимости был реализован по заниженной цене, доказательств нерентабельности магазина не имеется, Руденко В.К. действовал в нарушение уставной деятельности Общества, не предоставил Правлению полную информацию по совершаемой сделке, что повлекло причинение убытков Обществу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив его решение, вынес новое об отказе в удовлетворении иска, указав, что оспариваемая сделка была утверждена уполномоченным органом некоммерческой организации.

Заявитель в ходатайстве указывает на ряд обстоятельств.

1. Решением 21-й внеочередной конференции членов Общества по второму вопросу повестки дня конференции, среди других, принято решение:

«Постановление Правления от 28 октября 2007 года, принятое в составе Председателя Правления Руденко В.К., членов правления: Ушакова М.В., Куюбаева К.К., Вилкова В.С., Вовненко А.Р., Мелашенко П.И., постановивших в связи с низкой рентабельностью магазина, отсутствием средств на содержание и ремонт магазина, реализовать Руденко Василию Кузьмичу помещение магазина общей площадью 170,3 кв.м и долю земельного участка 0,0274 на расположенного по адресу: Северо-Казахстанская область г.Петропавловск, ул. Амангельды 137 по цене 1 250 000 тенге признать не законным и отменить».

Таким образом, к моменту рассмотрения судом первой инстанции иска о признании договора купли-продажи от 4 сентября 2008 года, Постановление Правления Общества, являющееся основанием для заключения данного договора, признано не законным и отменено.

2. У Общества имеется единый технический паспорт на все 3 этажа здания, эти технические характеристики до сих пор отражаются в справке о наличии имущества и его технических характеристиках. Отсутствует какое либо решение о разделении общего 3-х этажного здания на 2 самостоятельных объекта, первый из которых - первый этаж, а второй это последующие 2 этажа.

3.Согласно пункту 1 статьи 49 Закона РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в правовом

кадастре подлежат регистрации объединение и разделение земельных участков и иных объектов недвижимости. Поскольку, выделение доли в земельном участке было произведено, следующим шагом должно было последовать принятие решения о разделе здания на два и государственная регистрация разделения здания. В действительности Руденко В.К. этого сделано не было, исходя из мотивов не оплаты коммунальных услуг за содержание приобретенного недвижимого имущества.

4. Заявитель в ходатайстве отмечает, что отсутствуют доказательства содержания своего имущества стороной договора Руденко В.К., который за 15 лет не оплачивал содержание приобретенного имущества, что ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя истца Василеску С.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 19 марта 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Е. Максюта