6001-23-00-3гп/452

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж., с участием прокурора К[...],

представителя истца А[...].,

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по району Ә[...] Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «А[...]» и ТОО «PK[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «А[...]» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 3 мая 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по району Ә[...] Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных между ТОО «А[...]» (далее – Товарищество) и ТОО «PK[...]» в 4 квартале 2019 года, подтвержденных электронными счетами-фактурами на общую сумму оборота 44 642 857 тенге, с учетом налога на добавленную стоимость - 5 357 143 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее - СМЭС) от 6 февраля 2023 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Определением СМЭС от 3 мая 2023 года апелляционная жалоба Товарищества на решение СМЭС от 6 февраля 2023 года возвращена ввиду пропуска срока апелляционного обжалования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на нарушение прав и интересов Товарищества, а также на допущенные местными судами нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, заключение прокурора об отмене обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что оспариваемые определения подлежат отмене.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока, представитель Товарищества указал следующее:

• ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях;

• суд не обеспечил надлежащее отправление/вручение ответчику решения суда;

• ввиду рассмотрения дела только с участием истца сторона ответчика не имела возможности выразить свою позицию и представить доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Суд первой инстанции, не рассмотрев по существу ходатайство стороны ответчика о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда и возвращая апелляционную жалобу, указал, что решение суда от 6 февраля 2023 года было изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года и направлено сторонам 15 февраля 2023 года, соответственно апелляционная жалоба должна была быть подана до 15 марта 2023 года.

Судья апелляционной коллегии с данными выводами согласился.

Вместе с тем, такая позиция не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 234 ГПК сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии решения высылаются или выдаются не позднее трех рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование его получения.

Из материалов дела следует, что иск налогового органа о признании недействительными сделок, заключенных между ТОО «А[...]» и ТОО «PK[...]», рассмотрен судом первой инстанции без участия представителей ответчиков.

Сведений о получении ТОО «А[...]» копии решения суда от 6 февраля 2023 года не имеется.

Согласно части третьей статьи 403 ГПК апелляционные жалоба, ходатайство прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

Из заявления ТОО «А[...]» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда следует, что о его вынесении заявителю стало известно 29 марта 2023 года, в момент заключения сделки с контрагентом. 3 апреля 2023 года им подано заявление об ознакомлении с материалами дела и 17 апреля 2023 года он был ознакомлен.

Суд необоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока, тогда как представитель Товарищества не участвовал в судебных заседаниях, при этом достоверных доказательств, подтверждающих получение извещений о назначении судебного заседания и копии решения, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, не позднее одного месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов.

Согласно определению СМЭС от 28 ноября 2022 года на 19 декабря 2022 года было назначено предварительное судебное заседание, данных о проведении которого в деле не содержится.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении ответчику (без указания его юридического адреса):

• копии иска и копии определения (исх. от 2 декабря 2022 года);

• сообщения о проведении судебного заседания 12 января 2023 года в 12.20 час (исх. от 20 декабря 2022 года);

• сообщения о проведении судебного заседания 6 февраля 2023 года в 11.20 час (исх. от 13 января 2023 года);

• копии решения (исх. от 15 февраля 2023 года).

Достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также получение представителем Товарищества судебного извещения (повестки), копии решения суда не имеется.

Выводы судьи апелляционной инстанции о правомерном возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что «судебные извещения направлялись ответчику по базе ИС «Төрелік» по адресу регистрации юридического лица с привязкой к БИН», являются необоснованными.

Как следует из ответа отдела цифровизации Судебной администрации Республики Казахстан от 19 июля 2023 года, в автоматизированной информационно-аналитической системе судебных органов «Төрелік» не имеется сохраненного адреса юридического лица ТОО «А[...]» (БИН [...]).

В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Обжалуемые определения ущемляют право ответчика на защиту, поскольку суд первой инстанции не обеспечил участие стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела и ограничил его право на обжалование решения суда.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Срок для подачи Товариществом апелляционной жалобы на решение суда следует восстановить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ТОО «А[...]».

Руководствуясь подпунктом 7) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 3 мая 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 июня 2023 года по данному делу отменить.

Восстановить ТОО «А[...]» срок для подачи апелляционной жалобы на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 6 февраля 2023 года.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ТОО «А[...]»

Ходатайство ТОО «А[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Мырзаке Г.Ж.

Копия верна Судья Боровик М.Г.