ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года дело 6003-25-00-4к/601 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием представителя ответчика Кантаева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Есалиевой Индиры Мирзадияровны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Садирбаеву Мухиту Муратбаевичу об оспаривании постановлений,

поступившее по кассационным жалобам представителя заинтересованного лица Шанаева Е.С., представителя ответчика Кантаева Д.Е. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, частного определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 мая 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Есалиева И.М. обратилась в суд с иском к ЧСИ Садирбаеву М.М. о признании незаконными и отмене постановлений ЧСИ Садирбаева М.М. о возбуждении исполнительного производства №53/25-75-6191 от 5 февраля 2025 года, о запрете должнику совершать определенные действия от 5 февраля 2025 года, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них от 5 февраля 2025 года, о временном ограничении на выезд физического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан от 14 февраля 2025 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов от 7 февраля 2025 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 мая 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска Есалиева И.М.

Частным определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 мая 2025 года, доведено до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы о допущенных частным судебным исполнителем исполнительного округа города Алматы Ахметовым А.М. нарушениях.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кантаев Д.Е. просит отменить частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 мая 2025 года, обосновывая тем, что суд необоснованно указал о непредоставлении ответчиком ответа на заявление должника Есалиевой И.М. от 12 сентября 2023 года, данное заявление поступило 13 сентября 2023 года и в тот же день поступило заявление о возвращении исполнительного документа, ввиду возвращения исполнительного документа у ответчика отсутствовала процессуальная возможность предоставить ответ, так как исполнительное производство выбыло из его производства; довод о возбуждении исполнительного производства без доверенности формальный, доверенность не была приобщена по технической ошибке; пропуск срока предоставления исполнительного производства связано с несвоевременным уведомлением ответчика о возбужденном административном деле.

Представитель заинтересованного лица Шанаев Е.С. просит отменить решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 мая 2025 года.

Доводы жалобы основаны на том, что доверенность представителя взыскателя фактически была предоставлена ответчику, отсутствие в заявлении указания на приложение доверенности взыскателя не является доказательством отсутствия доверенности.

Заслушав пояснения представителя ответчика Кантаева Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Жетысуского районного суда города Алматы от 28 февраля 2018 года на основании договора банковского займа №162731144-02ВНРЕФ1417/2013 от 7 июня 2013 года истец имеет задолженность в сумме 2 029 860,55 тенге перед ТОО «СФК ЕКА-Invest».

По договору факторинга №1,2-14-2/542-2015 от 25 июня 2015 года АО «ForteBank» передало право требования по договору банковского займа ТОО «Евразийское коллекторское агентство».

Дополнительным трехсторонним соглашением к договору факторинга №1,2-14-2/542-2015/2 от 23 июля 2015 года новым финансовым агентом было признано ТОО «СФК ЕКА-Invest».

7 марта 2023 года истцом в РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) было подано заявление о применении процедуры внесудебного банкротства, которым в списке кредиторов были указаны о наличии задолженности перед АО «KaspiBank», AO «Home Credit Bank», AO «ForteBank» (ранее АО «Альянс Банк»). Решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом вынесено Управлением в отношении истца 8 сентября 2023 года. В справке об отсутствии признаков уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в сведениях реестра требований кредиторов Управлением были указаны только два кредитора: АО «KaspiBank» и AO «Home Credit Bank».

16 февраля 2023 года по исполнительному документу ответчиком было возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ был возвращен постановлением от 13 сентября 2023 года по заявлению взыскателя, которое истцом не было обжаловано.

Требования истца основаны на незаконном возвращении ответчиком исполнительного документа по заявлению взыскателя 13 сентября 2023 года при необходимости прекратить исполнительное производство в связи с признанием его банкротом.

Судами верно указано, что иск не подлежал удовлетворению по указанным основаниям ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Согласно подпункту 5-2) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если завершена процедура внесудебного банкротства и должник признан банкротом в отношении кредиторов, указанных в подпункте 11) статьи 1 Закона Республики Казахстан "О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан", сведения о которых отражены в базе данных кредитных бюро, поэтому истец вправе был ходатайствовать о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем выводы судов об удовлетворении иска правильные, поскольку ответчиком при возбуждении исполнительного производства нарушен подпункт 1) пункта 1 статьи 38 Закона, предусматривающий, что судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В нарушение пункта 2 статьи 37 Закона, согласно которому заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия, в материалах исполнительного производства имеется заявление от имени представителя товарищества Шанаева Е.С., однако не приложен документ, удостоверяющий право представителя на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение от имени ТОО «СФК ЕКА-Invest», в заявлении взыскателя не указано о наличии доверенности на предъявление исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует прописанным в части первой статьи 79 АППК критериям законности и обоснованности. статья 84 АППК указывает, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Судами правильно применена данная норма и признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ввиду нарушения административной процедуры. Доводы жалобы о формальности нарушения необоснованные, поскольку оно было установлено судом при исследовании материалов исполнительного производства, отсутствие доверенности представителя свидетельствует об отсутствии полномочий для предъявления к исполнению исполнительного документа, то есть об отсутствии правовых оснований для выполнения юридически значимого действия.

Признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства влечет незаконность постановлений о применении мер принудительного исполнения, поэтому суды правильно удовлетворили иск и в этой части. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика процессуальной возможности предоставить ответ истцу по его обращению ввиду возвращения исполнительного документа необоснованные, поскольку в Законе отсутствуют такие ограничения.

Более того, согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц, а право каждого свободно получать и распространять информацию является конституционным правом.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы и о несвоевременном извещении судебного исполнителя о возбуждении административного производства.

Руководствуясь принципом законности и закрепленной в части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства по справедливому, беспристрастному и своевременному разрешению административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 мая 2025 года оставить в силе. Кассационные жалобы представителя заинтересованного лица Шанаева Е.С., представителя ответчика Кантаева Д.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи

Н. Кабдрахманова