6001-24-00-3гп-425

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя истца Кайдаулова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Байсын-А» (далее - ТОО «Байсын-А») к государственному учреждению «Управление строительства города Астаны» (далее - Управление) о признании действительными актов выполненных работ (далее - АВР),

поступившее по ходатайству ТОО «Байсын-А» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Байсын-А» обратилось в суд с иском к Управлению о признании АВР за декабрь 2023 года действительными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее-СМЭС) от 3 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, признаны действительными АВР на суммы 53 703 114 тенге и 50 401 438 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 21 июня 2024 года решение суда изменено. В удовлетворенной части иска отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала заседания представитель ответчика не явился и не сообщил о причинах неявки, хотя был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела в суде кассационной инстанции.

В силу статей 196, 450 Гражданского процессуального кодекса (далееГПК) отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не исключает возможность продолжения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора об отмене постановления апелляционной судебной коллегии и оставлении решения суда первой инстанции в силе, изучив

материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между Управлением (Заказчик) и ТОО «Байсын-А» (Подрядчик) заключены договоры:

• от 12 ноября 2020 года № 20/50 на выполнение строительномонтажных работ (далее - СМР) на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Нур-Султане, район «Есиль», жилой массив Ильинка»;

• от 10 декабря 2020 года № 20/57 на выполнение СМР на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в жилом массиве Железнодорожный».

14 декабря 2021 года ответчик без предварительного уведомления истца расторг договоры в одностороннем порядке, выставив уведомление на портал государственных закупок.

Иск мотивирован тем, что заказчиком, несмотря на выполнение подрядчиком заявленных работ, договоры расторгнуты без оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, взяв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности иска в части признания действительными АВР на сумму 50 401 438 тенге (по договору от 12 ноября 2020 года №20/50), на сумму 48 665 768 тенге (по договору от 10 декабря 2020 года №20/57).

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении иска, мотивировала тем, что договоры с истцом расторгнуты, работы не выполнены, Заказчиком заключен договор с другим подрядчиком ПК «Сапак», которым осуществлены оспариваемые работы.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности заявленных требований ТОО «Байсын-А» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 630 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 630 ГК). Согласно пункту 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 635 ГК, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими работу, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре либо - при отсутствии в договоре соответствующего условия - для обычного использования, заказчик вправе, поскольку иное не установлено законодательными актами или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок.

Из содержания приведенных норм права следует, что односторонний акт выполненных работ может быть признан судом действительным исключительно в случае, если мотивы отказа от подписания являются необоснованными.

Подпунктом 3) пункта 4.3 Договора подряда установлено, что Заказчик обязан при приемке работ утвердить посредством веб-портала акт выполненных работ либо отказать в принятии работ с указанием аргументированных обоснований ее непринятия в сроки, установленные Правилами осуществления государственных закупок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ответы ответчика, подтверждающие обоснованность отказа от принятия и подписания АВР.

Поскольку такой отказ от Заказчика в установленный срок не поступил, то мотивы отказа Заказчика от подписания АВР являются необоснованными.

Доводы Управления о том, что АВР не подписаны авторским и техническим надзором, не могли быть приняты во внимание, поскольку на момент предоставления актов договоры ответчиком были расторгнуты в одностороннем порядке.

На требования истца о создании комиссии с участием авторского и технического надзора, принятии объекта по акту приема-передачи работ и строительных материалов ответчик каких-либо мер не принял.

При названных обстоятельствах, в силу части 4 статьи 15 ГПК суд первой инстанции, выполняя возложенные на него законом обязанности по созданию необходимых условий для реализации права стороны на полное и объективное исследование обстоятельств дела, правомерно назначил экспертизу.

Согласно части 1 статьи 92 ГПК заключение эксперта - это представленные в предусмотренной ГПК письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом судом или сторонами, основанные на исследовании объектов экспертизы, проведенном с использованием специальных научных знаний.

В рассматриваемом случае заключение о соответствии объема и качества выполненных работ по АВР, а также нормам СНИП РК было дано специалистом, имеющим право на проведение экспертных исследований в области строительно-экономического исследования зданий и сооружений. Заключением экспертизы также подтверждено осуществление истцом в течение 2021 года закупок дорогостоящего оборудования, установленного на объектах, в том числе: трансформаторной подстанции КТПН стоимостью 33 000 000 тенге, дизельно-генераторной установки - 2 500 000 тенге, модульной котельной в количестве 2 единиц - 59 000 000 тенге, канализационной насосной станции - 10 800 000 тенге и других строительных материалов (труб, инертных материалов).

Поскольку ответчик не представил доказательств, ставящих под сомнение компетентность специалиста, давшего заключение, то это заключение правильно было принято судом первой инстанции как достаточное доказательство в подтверждение требований истца.

Апелляционная судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не привела в постановлении мотивированные доводы о своем несогласии с заключением эксперта. Таким образом, факт выполнения работ, указанных в АВР, непосредственно ТОО «Байсын-А» подтверждается материалами дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение СМЭС города Астаны от 30 мая 2022 года, которым ТОО «Байсын-А» по иску Управления признано недобросовестным участником государственных закупок, является необоснованной.

Данное решение суда не имеет преюдициального значения в отношении обстоятельств, свидетельствующих о качестве и стоимости выполненных работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком принятых обязательств, является подписанный заказчиком АВР. Однако при рассмотрении указанного дела АВР не был принят заказчиком, и, соответственно, не исследовался судом. Выводов о качестве и объеме выполненных работ по оспариваемым АВР решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки задачам гражданского судопроизводства, необоснованно изменил правильное по существу решение. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, постановление апелляционной инстанции в части подлежит изменению с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче кассационного ходатайства ТОО «Байсын А» уплачена государственная пошлина в размере 1 846 тенге, которая подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 июня 2024 года по данному делу изменить, отменив в части отказа в удовлетворении иска ТОО «Байсын-А» о признании действительными актов выполненных работ за декабрь 2023 года на сумму 53 703 114 тенге и на сумму 50 401 438 тенге, о взыскании государственной пошлины - 3 692 тенге, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 апреля 2024 года. Взыскать с ГУ «Управление строительства города Астаны» в пользу ТОО «Байсын-А» в счет возврата уплаченную государственную пошлину в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге.

В остальной части постановление судебной коллегии оставить в силе. Ходатайство ТОО «Байсын-А» удовлетворить.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева