6001-22-00-6ап/548

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе

Председательствующего - Тукиева А.С.,

судей - Токмурзиной Д.А., Кайыпжан Н.У.,

с участием представителей:

истца Г[...], ответчика А[...], У[...], Н[...], заинтересованных лиц Е[...], Ш[...], Б[...], О[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «RABMCLАБМК[...]» (далее - истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султан» (далее - Департамент, ДГД, таможенный орган) о признании незаконными и отмене:

1. уведомления об устранении нарушений от 22 февраля 2021 года №55100/220221/00008;

2. решения №110 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 22 февраля 2021 года;

3. решений по классификации товара от 28 января 2021 года, поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан (суд апелляционной инстанции) от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к ДГД, оспаривая административные акты ДГД, в соответствии с которыми, ввиду неправильной классификации ввезенных товаров согласно ТН ВЭД ЕАЭС, доначислены Товариществу ввозная таможенная пошлина в сумме 36 382 632 тенге, НДС в сумме 45 510 480 тенге и пеня в размере 48 713 582 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (далее - СМАС) от 2 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции суда города Нур-Султана от 16 февраля 2022 года решение СМАС отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы.

Довод 1. Товарищество заключило с Комитетом по инвестициям Министерства по инвестициям и развитию РК (далее - КИ) инвестиционный контракт №1059-05-2016 от 3 мая 2016 года (далее - контракт), предусматривающий предоставление преференций по таможенным пошлинам при импорте оборудования и комплектующих к нему, согласно коду ТН ВЭД.

Комитет государственных доходов Министерства финансов РК (далее - КГД), рассмотрев заявление Товарищества письмом от 13 января 2016 года исх. № КГД-11-1-78670-КГД-590, в пределах компетенции, сообщил, что указанные товары соответствуют кодам товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, предоставление таможенных преференций в адрес истца согласовано КГД.

Довод 2. Товар, прибывший в декабре 2015 года, а также комплектующие части оборудования к заводу по производству газоблочной продукции находились под таможенным контролем Департамента. В 2015 году товар прибыл и был предоставлен Департаменту одной партией.

Соответственно, отдельное решение уполномоченного органа относительно комплектации не требуется.

Довод 3. Ответчиком в нарушения Примечаний и Общих положений Раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС, а также в нарушения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС не изучена комплектность, количество компонентов поставляемого оборудования. По результатам таможенного контроля после выпуска товаров ДГД вынесены решения о классификации товаров от 28 января 2021 года, где указано, что товар не является комплектующими частями оборудования по производству газоблочного завода.

Таким образом, каждая комплектующая часть оборудования по производству газоблочного завода классифицирована ответчиком как самостоятельный товар. Должностные лица Департамента не имеют специального технического образования при вынесении Решения о классификации товаров. В таких случаях Департаменту необходимо было назначить судебно-техническую экспертизу, которая поможет в определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основе проведения товароведческой экспертизы в области транспорта и машиностроения.

Довод 4. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и не применил норму права об административных процедурах, где указано право на доверие к государственному органу.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Как следует из материалов дела, для осуществления проекта по строительству завода по производству газоблочной продукции между Товариществом и КИ действительно заключен инвестиционный контракт, по условиям которого предоставлены таможенные льготы на ввоз комплекта оборудования по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8474 80 908 0 (пункт 2 контракта).

Согласно пояснениям КИ, представленным в рамках судебного заседания, комитет претензий к Товариществу как в части внедрения проекта, так и таможенных пошлин не имеет. Инвестиционнный проект реализован.

До подписания контракта КИ представлял в адрес КГД перечень оборудования комплекта на согласование. Данный комплект был согласован. КГД, рассмотрев письмо КИ от 12 февраля 2016 года № 24-3/03-145, своим письмом от 17 февраля 2016 года исх. № КГД-11-1-9899-КГД-3956 сообщил, что указанные товары соответствуют кодам товаров по ТН ВЭД ЕАЭС ( в ответе КГД ошибочно указана ссылка на письмо 13 февраля 2016 года) .

В соответствии со статьей 296-1 Предпринимательского кодекса (далее - ПК) контроль за соблюдением условий инвестиционных контрактов осуществляется уполномоченным органом, то есть КИ.

При этом, согласно пункту 6 статьи 296-2 ПК, в случае, если по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом по инвестициям, будет установлено, что ввезенные для реализации инвестиционного проекта и освобожденные от уплаты таможенных пошлин технологическое оборудование, комплектующие, запасные части к нему, сырье и (или) материалы не были введены в эксплуатацию либо не были использованы, юридическое лицо Республики Казахстан, не уплатившее вследствие предоставленных по инвестиционному контракту инвестиционных преференций суммы таможенных пошлин, уплачивает их в части неиспользованных оборудования, комплектующих, запасных частей к нему, сырья и (или) материалов с начислением пени в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Истец настаивает на том, что обрудование, ввезенное по ДТ №№ 55101/130416/0002718, 55101/250416/0003055 является оборудованием, ввезенным исключительно для инвестиционного проекта в рамках контракта.

Ввиду того, что данный факт не был изучен местными судами, судебной коллегии не представляется возможным разрешить вопрос по существу относительно легитимности проведения проверки таможенным органом вместо КИ, как следует из статьи 296-1 ПК.

В соответствии с частью первой статьи 82 ГПК судебная экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 8 АППК при рассмотрении административного дела суд обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равную возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела. Согласно части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что местными судами не принято достаточных мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда в соответствии со статьями 427, 451 ГПК.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следует назначить экспертизу, изучить и дать оценку следующему:

1. соответствует ли ввезенное оборудование по всем оспоримым декларациям перечню товаров, которые были согласованы КГД;

2. в зависимости от результатов экспертизы разрешить вопрос относительно того, имел ли ДГД компетенцию проводить проверку оспоренных деклараций вместо КИ и доначислять суммы таможенных пошлин и НДС;

3. является ли весь ввезенный товар партией для целей таможенного администрирования;

4. дать оценку срокам давности в части начисленной таможенной пошлины и проведенной проверки в рамках таможенного, а не налогового законодательства.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 16 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда города Нур-Султан в ином составе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Кайыпжан Н.У.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Токмурзина Д.А.